Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-12859/2006 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и привлечении заявителя к налоговой ответственности частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил тот факт, что за один и тот же налоговый период база, облагаемая налогом на прибыль, определялась заявителем исходя из доходов, полученных на основании договора поставки, а база, облагаемая НДС - исходя из доходов, полученных на основании договора комиссии (дополнительное соглашение к договору поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-12859/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой MB.. Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/1), от общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 12.01.07 N Д-005/200) и Ломакина Б.В. (доверенность от 12.01.07 N Д-002/200),

рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-12859/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.06 N 07-20/2610.

Решением от 05.10.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.03 06 N 07-20/2610 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг вневедомственной охраны и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа ло эпизоду предъявления к вычету НДС. уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Диониз" (далее - ООО "Диониз"). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.07 решение суда первой инстанции от 05.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 03.03.06 N 07-20/2610 по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за апрель-ноябрь 2003 года и январь-февраль 2004 года Общество правомерно отразило в составе облагаемых оборотов сумму дохода в виде комиссионного вознаграждения, полученного им как комиссионером от ООО "Диониз". По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие ошибок (искажений) в ранее поданных декларациях, отразив в уточненных налоговых декларациях сведения, основанные на скорректированных им в 2006 году книгах продаж и покупок и регистрах бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.02 по 31.12.04 помимо прочих нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция установила неправомерное включение заявителем в налоговые вычеты НДС, уплаченного им ООО "Диониз" на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, выявив ошибочное отражение для целей исчисления НДС в составе облагаемых налогом оборотов стоимости товаров, реализованных им как комиссионером, 17.02.06 представило в Инспекцию возражения по акту выездной проверки, а также исправленные бухгалтерские документы и уточненные налоговые декларации по НДС за апрель-ноябрь 2003 года и январь-февраль 2004 года.

Решением от 03.03.06 N 07-20/2610 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной проверки) Инспекция доначислила Обществу 72 096 647 руб. НДС, начислила 20 625 427 руб. 25 коп пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 14 419 329 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суды признали недействительным решение Инспекции от 03.03.06 N 07-20/2610 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что выставленные ООО "Диониз" заявителю счета-фактуры от 29.08.03 N 105, от 30.09.03 N 107, от 31.10.03 N 119, от 25.11.03 N 129, от 31.01.04 N 140 и от 20.02.04 N 151 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что от имени руководителя счета-фактуры подписала Жданова Ю.Б., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 28.08.03 ООО "Диониз" в лице генерального директора Толкачева С.Д. Однако, как следует из записи акта о смерти от 23.06.03 N 1505, Толкачев С.Д. умер 12.06.03 и, следовательно, не мог 28.08.03 подписать доверенность от имени ООО "Диониз".

С учетом приведенных обстоятельств Инспекция отказала Обществу в применении 72 096 647 руб. налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом.

Между тем вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДС и новые документы (дополнительное соглашение от 31.03.03 к договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, заключенному с ООО "Диониз"; отчеты комиссионера; исправленные книги покупок и продаж; счета-фактуры, выставленные комитенту на уплату комиссионного вознаграждения), из которых следует, что в проверяемый период в отношениях с ООО "Диониз" Общество действовало как комиссионер.

На основании уточненных налоговых деклараций за апрель-ноябрь 2003 года и январь-февраль 2004 года заявитель скорректировал налоговую базу и сумму налоговых вычетов, не изменив при этом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Суды признали необоснованным доначисление Обществу НДС за проверяемый период, указав на то, что исправительными проводками в книгах покупок и продаж и в регистрах бухгалтерского учета оно устранило допущенные в первичных налоговых декларациях ошибки при отражении облагаемых НДС оборотов и заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что изменения в книги покупок и продаж и в регистры бухгалтерского учета Общество внесло только после получения акта выездной налоговой проверки. При этом НДС с учетом скорректированных первичных бухгалтерских документов исчислен заявителем с суммы комиссионного вознаграждения, а налог на прибыль за этот же период - с суммы доходов от реализации продукции, поступившей от ООО "Диониз" по договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, с учетом расходов на приобретение этой продукции. То есть за один и тот же налоговый период база, облагаемая налогом на прибыль, определялась заявителем исходя из доходов, полученных на основании договора поставки, а база, облагаемая НДС - исходя из доходов, полученных на основании договора комиссии (дополнительное соглашение к договору поставки).

При рассмотрении дела суды не дали правовой оценки этим обстоятельствам; не проверили достоверность первичных документов, на основании которых заявителем внесены изменения в регистры бухгалтерского учета; не выяснили, по какому договору (поставки или комиссии) в действительности Общество взаимодействовало с ООО "Диониз" в проверяемый период.

Кроме того, суды не учли, что обжалуемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.02 по 31.12.04 на основании документов, представленных самим налогоплательщиком договора поставки от 25.03.03 N 413.001/200, заключенного с ООО "Диониз" дополнительных соглашений к договору поставки от 31.12.03 и от 30.01.04 подписанных умершим на тот момент генеральным директором Толкачевым С.Д. договора поставки от 27.01.04 N 413.013/200, также подписанного от имени ООО "Диониз" умершим генеральным директором; товарных накладных и счетов-фактур, часть которых подписана генеральным директором Толкачевым С.Д. после его смерти либо уполномоченным представителем ООО "Диониз" Ждановой Ю.Б., действовавшей на основании доверенности, выданной умершим генеральным директором.

Документы, на основании которых заявитель произвел корректировку регистров бухгалтерского учета и книг покупок и продаж (дополнительное соглашение от 31.03.03 к договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, изменившее отношения сторон на комиссионные; доверенность от 31.03.03 на имя Корчагина П.А., уполномоченного действовать от имени ООО "Диониз"; отчеты об исполнении комиссионного поручения), в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не представлялись. Изменения в документы, относящиеся к 2003 - 2004 годам. Общество внесло только в 2006 году; счета-фактуры на уплату комиссионного вознаграждения выставлены им ООО "Диониз" только 15.02.06, то есть после получения акта выездной налоговой проверки.

Отказав налоговому органу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения, когда в действительности были изготовлены и подписаны документы, на основании которых Общество произвело корректировку первичных бухгалтерских документов, суды признали представленные Обществом доказательства достоверными, не проверив при этом, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судам надлежало оценить исправленные документы, представленные Обществом вместе с возражениями по акту выездной проверки в совокупности с документами, которые налогоплательщик представлял в Инспекцию в ходе выездной проверки и на основании которых он составлял налоговую отчетность за проверяемый период.

Кроме того, вывод судов о том, что при проведении проверки налоговый орган не установил, какой договор фактически исполнялся сторонами, не соответствует материалам дела.

Как видно из акта проверки, на основании первичных бухгалтерских документов налогоплательщика Инспекция установила, что во исполнение договора поставки от 25.03.03 N 413.001/200, заключенного с ООО "Диониз". Общество приобретало товары, отражало их на счетах бухгалтерского учета и оплачивало поставщику, включая НДС. Впоследствии Общество реализовало товары своим покупателям, а выручку от их реализации включило в налоговую базу при исчислении как налога на прибыль, так и НДС.

При рассмотрении дела суды не учли, что обжалуемое решение принято Инспекцией по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01 02 по 31.12.04.

После получения акта проверки Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за этот же период, а также исправленные бухгалтерские документы.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку налоговых деклараций в течение трех месяцев со дня их представления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при получении от Общества вместе с возражениями по акту налоговой проверки нового пакета документов, отражающих его взаимоотношения с ООО "Диониз" как комиссионные. Инспекция должна была вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит статье 88 НК РФ.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 03.03.06 N 07-20/2610 с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки. При этом налоговый орган вправе осуществить проверку правильности исчисления Обществом налога, указанного в уточненных декларациях по НДС за апрель-ноябрь 2003 года и январь-февраль 2004 года, в порядке, определенном статьей 88 НК РФ с вынесением по ее окончании соответствующего решения.

Поскольку при рассмотрении дела суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не оценили достоверность представленных Обществом доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить достоверность представленных Обществом документов, установить, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения, и с учетом всестороннего и объективного исследования доказательств дать оценку законности решения Инспекции от 03.03.06 N 07-20/2610 (в обжалуемой части), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А56-12859/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 03.03.06 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова