Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г. N А05-7368/2006-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС удовлетворено частично, так как, в частности, в подтверждение выполнения третьим лицом обязательств по договору и оказание услуг ОАО представило акты сдачи-приемки работ, протоколы консультаций и копии рабочих материалов, следовательно, ОАО документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора дистрибуции, и то, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2007 г. N А05-7368/2006-9

Резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский ликеро-зодочный завод" Орловой М.А. (доверенность от 25.04.2007 N 77/07), Лукина И.А. (доверенность от 21.03.2007 N 72/07), Ширяева А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 10/07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7368/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.05.2006 N 24-19/1548.

Решением суда от 28.09.2006 оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным, а именно: начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: расходов на оплату услуг отдела вневедомственной охраны; командировочных расходов Марченко В.П., Гунькина В.Е.; расходов на проезд и оплату проживания в гостинице Игнатова Е.А.; расходов на проезд работников в отпуск личным транспортом; расходов на проезд работников в отпуск при утере билетов в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне; расходов на оплату проездных билетов в г. Москве Марченко В.П., Гунькина В.Е.; расходов на телефонные переговоры Марченко В.П.; расходов на оплату услуг по партнерскому соглашению и договору дистрибуции; начисления налога на добавленную стоимость далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам партнерского соглашения и договора дистрибуции; начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: командировочных расходов Марченко В.П., Гунькина В.Е.; расходов на проезд и оплату проживания в гостинице Игнатова Е.А.; расходов на проезд работников в отпуск личным транспортом; расходов на проезд работников в отпуск при утере билетов в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне; расходов на телефонные переговоры Марченко В.П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 решение от 28.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признана недействительным решения налогового органа.

В отзыве общество просило обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, приведенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по итогам которой составлен акт от 18.04.2006 N 24-19/179ДСП и вынесено решение от 29.05.2006 N 24-19/1548 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекция указала на неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы командировочных расходов, выплаченных работникам общества - Марченко В.П., Гунькину В.Е. и Игнатову Е.А.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (дальше - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены до осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы и командировки, в том числе на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимаются поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре, заключаемом с работником, должно быть указано его место работы.

Согласно трудовому договору от 01.04.2003 Гунькин В.Е. был принят на должность агента по продвижению продукции и рекламе в г. Москве и Московской области, а по трудовому договору от 01,04.2004 N 59 - на должность регионального менеджера для организации работы по продвижению продукции общества в г. Москве и Московской области. По контракту от 06.01.1998 Марченко В.П. принят на работу инженером по снабжению вне территории области, по приказу от 05.09.2003 N 217 Марченко В.П. переведен на работу заместителем генерального директора общества по г. Москве и Московской области.

В соответствии с должностными инструкциями агента по продвижению продукции и рекламе в г. Москве и Московской области и других регионах, инженера снабжения вне пределов области и заместителя генерального директора общества по г. Москве и Московской области эти лица обязаны исполнять свои должностные обязанности на территории г. Москвы и Московской области.

Согласно указанным документам постоянным местом работы данных сотрудников является г. Москва, а также местом регистрации и фактическим местожительством указанных лиц.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что поскольку местом постоянной работы Гунькина В.Е. и Марченко В.П. является г. Москва, поездки их в г. Архангельск по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения отвечают понятию командировки.

Обществоа"документально подтвердило произведенные расходы на командировки указанных лиц, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу пункта 7.1 трудового договора от 21.10.2004 N 92 на Игнатова Е.А. распространяются льготы и гарантии, установленные этим договором, действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя.

Приказом от 13.01.2003 N 2/б-п общество обязалось компенсировать работникам, зарегистрированным по месту жительства и исполняющим свои обязанности за пределами г. Архангельска, стоимость проезда к месту работы и обратно. Приказом от 21.10.2004 N 85/а-п установлена компенсация временно исполняющему обязанности генерального директора общества стоимость проезда от места постоянного жительства до места работы и стоимость проживания в гостинице в г. Архангельске.

Поскольку выплаты Игнатову Е.А. стоимости его расходов на проезд до места работы в г. Архангельске и проживание там установлены в качестве компенсационных, суды обоснованно указали, что их следует отнести к расходам заявителя на оплату труда.

В оспариваемом решении инспекции сделан вывод о завышении обществом в 2003-2004 годах расходов на оплату проезда работников к месту отпуска.

В 2003 году общество оплатило работникам проезд личным транспортом к месту отдыха и обратно исходя из норм расхода топлива, расстояния до пункта назначения, определенного по Атласу автомобильных дорог.

Во время проверки инспекция пришла к выводу о том. что обществом необоснованно при утрате работником билета произведена оплата проезда к месту отдыха на основании справок о стоимости плацкартных и купейных вагонов, предоставленных ОАО "Российские железные дороги".

По мнению инспекции, согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 39 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим на Крайнем Севере и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими "нормативными актами", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (далее - Приказ N 2), пункта 7 статьи 255 НК РФ оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отпуска и в случае утраты железнодорожных билетов должна производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, а именно по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не согласились с данным выводом налогового органа.

В силу положений статьи 325 ТК РФ оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится с наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

Исходя из положений статьи 325 ТК РФ, Закона Российской Федерации N 4520-1 и Приказа N 2, не следует, что размер компенсации работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, ставится в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта.

Данную позицию занял также Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753, в котором указал, что, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимости от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.

При отсутствии проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится также по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Следовательно, расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле подлежит возмещению не по наименьшей стоимости проезда на соответствующем виде транспорта, а по стоимости затрат по проезду в отпуск на личном транспорте по кратчайшему пути.

Налоговый орган не отрицает документальное подтверждение заявителем как самого проезда работников к месту отдыха и обратно, так и использование при этом личного транспорта, а также осуществление расходов в виде оплаты стоимости автомобильного топлива.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно рассчитал такие расходы проезда, исходя из стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости единых проездных билетов на проезд в метро по г. Moсква работникам предприятия Марченко В.П. и Гунькину B.E. в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер данных расходов.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, и исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В данном случае контрактами, заключенными с работниками (т. 2, л.д. 86-91, 97-98) предусмотрено распространение на них льгот и гарантий, установленных действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами и другими нормативными (локальными) актами общества.

Приказом N 2/б-п от 13.01.2003 (т. 2, л.д. 106) общество обязалось компенсировать затраты иногородних работников на проезд к месту работы, а также на проезд транспортом общего пользования.

В соответствии с должностными инструкциями агента по продвижению продукции и рекламе в г. Москве и Московской области и других регионах, инженера снабжения вне пределов области и заместителя генерального директора по г. Москве и Московской области указанные лица обязаны исполнять свои должностные обязанности на территории г. Москвы и Московской области.

Следовательно, выполнение указанными лицами своих обязанностей связано с необходимостью проезда в транспорте. Поэтому общество правомерно включило в расходы стоимость проездных билетов на проезд в метро по г. Москве, приобретенных для названных работников.

В оспариваемом решении инспекции зафиксировано необоснованное возмещение обществом расходов на междугородние переговоры с абонентами с домашнего телефона Марченко В.П., так как эти переговоры не связаны с деятельностью налогоплательщика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 25 статьи 264 НК РФ"

следует читать "подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ"

В соответствии с пунктом 25 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В данном случае согласно представленным обществом расшифровкам счетов, телефонные звонки осуществлялись Марченко В.П. на номера мобильных телефонов и номера домашних телефонов работников ОАО "АЛВИЗ" и контрагентов ОАО "АЛВИЗ". По данным документам налоговый орган возражений не представил.

Марченко В.П. в соответствии с контрактом от 06.01.1998 принят на работу инженером по снабжению вне территории области, по приказу от 05.09.2003 N 217 переведен на работу заместителем генерального директора по г. Москве и Московской области.

В соответствии с должностными инструкциями на инженера снабжения вне пределов области и заместителя генерального директора общества по г. Москве и Московской области Марченко В.П. обязан исполнять свои должностные обязанности на территории г. Москвы и Московской области, в том числе осуществлять приемку готовой продукции от предприятия по количеству, качеству и номенклатуре.

Следовательно, общество обоснованно включило в расходы стоимость междугородних переговоров с абонентами г. Архангельска и Архангельской области с домашнего телефона Марченко В.П.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных обществом затрат, в связи с чем суды обоснованно признали незаконным доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль по данному эпизоду.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в расходы в 2003-2004 годах 752 542 руб., выплаченных обществом открытому акционерному обществу "Группа "Росалко" (далее - ОАО "Росалко") по соглашению от 20.02.2002 N 07/7, в связи с тем, что данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО "Группа "Росалко" заключено партнерское соглашение от 20.02.2002 N 07/7, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по продвижению продукции общества на территории Москвы и других регионов, разработке тароукупорочной комплектации (дизайн этикеток, бутылок, укупорки и т.п.), развитию программы по экспорту продукции, производимой заявителем, проведению рекламных компаний для продукции заявителя.

В соответствии с указанным соглашением общество уплатило ОАО "Группа "Росалко" в 2003-2004 вознаграждение в размере 900 000 руб.

В подтверждение выполненных работ обществом представлены акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, рабочие материалы по выполнению ОАО "Группа "Pocaлко" обязательств по указанному соглашению.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанные с производством и реализацией.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные расходы или нет. Иными словами, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае согласно условиям названного партнерского соглашения партнер обязался информировать общество о потенциальных покупателях для заключения договоров купли-продажи, поставки; совместно с обществом готовить рекламные материалы для поддержки и продвижения продукции: направлять заказ для потенциального покупателя не мене чем за 45 календарных дней до даты поставки продукции потенциальному покупателю.

Судами установлено, что представленные в подтверждение расходов акты приема-сдачи работ и копии рабочих материалов по партнерскому соглашению подтверждают исполнение ОАО "Группа Росалко" данных обязательств. В результате работы ОАО "Группа Росалко" заявителем заключены договоры на поставку алкогольной продукции, контракт с иностранной фирмой. ОАО "Группа "Росалко" осуществлены для общества новые разработки тароукупорочной комплектации, проведены рекламные акции, подготовлены предложения по продвижению и рекламе продукции общества. Следовательно, общество документально подтвердило расходы, связанные с выполнением партнерского соглашения, и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о том, что расходы в сумме 2 380 000 руб., произведенные по договору дистрибуции от 25.03.2004 N 1 заключенному с ОАО "Группа "Росалко", являются экономически обоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно условиям договора дистрибуции от 25.03.2004 ОАО "Группа Росалко" обязалось предоставлять дистрибьютору - обществу исключительные права на поставку размещение алкогольной продукции с товарными знаками "Чарка", "Господа офицеры", "Банкиръ", "Царь Водка" на территории Российской Федерации указанной в приложении N 1 к договору.

При этом ОАО "Росалко" обязалось, в частности, координировать действия всех дистрибьюторов на территории Российской Федерации, обеспечивать дистрибьютора рекламными материалами, выдавать дистрибьютору сертификат, подтверждающий его полномочия на право работы с товаром, разрабатывать маркетинговые мероприятия, креатив, дизайн, рекламу для дистрибьютора.

Пунктом 3.22 договора предусмотрена обязанность ОАО "Группа Росалко" консультировать специалистов дистрибьютора, проводить тренинги и другие консультации.

В соответствии с соглашением к договору денежные средства, указанные в пункте 3.22, являются оплатой общества за предоставление исключительных прав на поставку и размещение товара на территории, а также всех оказываемых ОАО "Группа Росалко" услуг по договору.

Общество уплатило по данному договору ОАО "Группа Росалко" согласованную сторонами сумму за оказанные услуги.

В подтверждение выполнения ОАО "Группа Росалко" обязательств по договору и оказание услуг общество представило акты сдачи-приемки работ (том 3 л.д. 133-139), протоколы консультаций (т. 3 л.д. 140-152), копии рабочих материалов (т. 6, л.д. 67-156, том 7, т. 8 л.д. 1-68).

Представленные документы подтверждают выполнение ОАО "Группа Росалко" обязательств по договору, а именно предоставление исключительных прав на поставку и размещение согласованного товара, проведение для заявителя консультаций, предоставление информации (документов) о средних ценах на алкогольную продукцию, объемах её производства и отгрузки; данных об оптовых торговых фирмах на территории Москвы, Московской, Костромской и Ивановской областей; пакета маркетинговых предложений ТД "Перекресток"; методического пособия по BTL активности ОАО "АЛВИЗ"; методического пособия по promo активности ОАО "АЛВИЗ"; отчета по продажам ОАО "АЛВИЗ"; анализа деятельности ОАО "АЛВИЗ".

Исходя из положений подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, общество документально подтвердило расходы, связанные с выполнением договора дистрибуции, и данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и начисление инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с оказанием услуг по партнерскому соглашению и договору дистрибуции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Поскольку оказанные ОАО "Группа Росалко" услуги приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и подтверждены первичными документами, доначисление НДС по данному эпизоду судами правомерно признано незаконным.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ее подателя - налоговый орган.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А05-7368/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова