Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-47591/2005 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признании незаконными действий Инспекции по начислению пени по ЕСН и страховым взносам и обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем уменьшения задолженности по пеням на начисленную сумму не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что вынесение Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам ГУП, а также арест имущества налогоплательщика, само по себе не препятствует начислению пеней в соответствии с НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-47591/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Богдановой Т.И. (доверенность от 25.12.06 N 33), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А56-47591/2005 (судьи Згурская М.Л., Будылева M.B., Горбачева О.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.09.05 N 3044, признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению 161 228 рублей 60 копеек пени по единому социальному налогу и страховым взносам и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия путем уменьшения задолженности по пеням на указанную сумму.

Решением суда от 31.07.06 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 решение суда изменено: Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила Предприятию требование от 21.09.05 N 3044 об уплате в срок до 26.09.05 пеней по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 161 228 рублей 60 копеек.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого требования, указав в заявлении следующее: требование не содержит сведений о недоимке и данных о начислении пеней; Предприятие не могло погасить недоимку в связи с приостановлением налоговым органом операций по его счетам; страховые взносы в пенсионный фонд не могут взыскиваться по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Как видно из акта сверки расчетов (листы дела 62 - 66), подписанного как налоговой инспекцией, так и представителем Предприятия, Предприятие не отрицает наличие у него недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 618 651 рубля, недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 22 503 рубля и недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 392 061 рубля.

Из этого же акта видно, что с приведенным налоговой инспекцией расчетом пени Предприятие не согласно только в части начисления пени за период, превышающий три месяца до направления требования. При этом Предприятие ссылается на пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такая позиция Предприятия является неправомерной, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в требование могут быть включены только пени, начисленные за три месяца.

Таким образом, неправомерным является довод Предприятия о том, что требование не содержит сведений о недоимке и данных о начислении пеней, поскольку наличие указанной налоговой инспекцией недоимки подтверждено Предприятием в указанном акте сверки.

Также неправомерной является ссылка Предприятия на то, что оно не могло погасить недоимку в связи с приостановлением налоговым органом операций по его счетам.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Для реализации этого положения необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также арест имущества налогоплательщика, само по себе не препятствует начислению пеней по пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также неправомерна ссылка Предприятия на то, что страховые взносы в пенсионный фонд не могут взыскиваться по требованию налогового органа, поскольку факт направления такого требования налоговым органом сам по себе не является основанием для признания недействительным этого требования. Как следует из материалов дела, сумма начисленных пени Предприятием ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривалась.

Неправомерным является и приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что срок уплаты авансовых платежей за четвертый квартал 2004 года - 15.04.05.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ежемесячная уплата единого социального налога, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по единому социальному налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата единого социального налога производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также положений пункта 2 статьи 57 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция правомерно начислила Предприятию пени помесячно.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А56-47591/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова