Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А56-23527/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, предложении уплатить налог и пени и об обязании Инспекции возвратить заявителю сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, наличие задолженности покупателя по оплате приобретенного у Общества товара, размер уставного капитала и среднесписочная численность работников заявителя сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А56-23527/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лыковой Н.Ю. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19974), от общества с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" Тришина П.В. (доверенность от 04.09.2006),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова, Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-23527/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.03.2006 N 442 и об обязании Инспекции возвратить заявителю сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между подлежащей вычету суммой налога, предъявленной Обществу и уплаченной им при приобретении товаров на территории Российской Федерации и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 07.03.2006 N 442, которым отказал Обществу в возмещении НДС и предложил уплатить соответствующие суммы налога и пеней. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция отказала в возмещении НДС, указав на то. что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек, а уставный капитал - 10 000 рублей; заявителем не представлены товарно-транспортные накладные: на товарных накладных не проставлены реквизиты транспортных средств; руководитель общества с ограниченной ответственностью "Вега (далее - ООО "Вега"), приобретший у заявителя векселя, утверждает, что не вел от имени организации финансово-хозяйственную деятельность; общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"; поставщик) не представило документы для проведения встречной налоговой проверки, а общество с ограниченной ответственностью "Коллегия" (далее - ООО "Коллегия"; покупатель) не находится по юридическому адресу.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав вычетов включены суммы налога, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2005 года заявителем приобретен у ООО "Эксперт" товар (оборудование для пищевой промышленности), который в дальнейшем реализован ООО "Коллегия", что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами и товарными накладными.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества складских помещений, поскольку в материалах дела имеется договор аренды, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда".

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех участников многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Объяснения руководителя ООО "Коллегия" Тимофеева А.Ю., данные сотрудникам органов внутренних дел, признаны судами обеих инстанций как недопустимое доказательство, поскольку Тимофеев А.Ю. не предупреждался в соответствии со статьей 90 НК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом на вызов указанного лица для дачи показаний и получения соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о наличии цепочки из пяти организаций в схеме движения векселей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя цели на незаконное получение налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на отсутствие доказательств партнерских отношений между заявителем и ООО "Вега" (приобретатель векселей) следует считать ошибочной, так как в материалах дела имеются договор купли-продажи векселей от 03.10.2005 N ВО5-01, акт приема-передачи ценных бумаг от 21.10.2005, заявление руководителя ООО "Вега" Истоминой Е.П., подтверждающее факт заключения с Обществом договора купли-продажи векселей.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт перечисления ООО "Вега" денежных средств за полученные векселя на расчетный счет заявителя.

Довод налогового органа о наличии счетов заявителя и его контрагентов в одном и том же банке суд считает необоснованным. Данное обстоятельство само по себе не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты, поскольку заявителем совершены реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика цели на незаконное получение налоговой выгоды.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Наличие задолженности покупателя по оплате приобретенного у Общества товара, размер уставного капитала и среднесписочная численности работников заявителя сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Ссылки на данные обстоятельства обоснованно отклонены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-23527/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина