Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А05-11621/2006-26 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено, так как ОАО представило в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А05-11621/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-11621/2006-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.09.2006 N 13-23-6155 и требований от 26.09.2006 N 154534 об уплате налога и N 154535 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что один из поставщиков общества - ООО "Меркурий" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку по запросу налогового органа не представил документы для проведения встречной проверки и не находится по месту своей регистрации, что свидетельствует, по мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 года приняла решение от 25.09.2006 N 13-23-6155 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 43 882 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 219 412 руб. НДС и начислении 2 270 руб. 91 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога послужило неправомерное предъявление обществом к вычету 219 411 руб. 70 коп. НДС, уплаченных им ООО "Меркурий", поскольку поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, по мнению инспекции, "создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета".

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требования от 26.09.2006 N 154534 и 154535 об уплате указанных сумм налога, пеней и налоговой санкции.

Общество не согласилось с ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что общество правомерно заявило к вычету 219 411 руб. 70 коп. НДС и отклонили доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество по запросу инспекции при проведении проверки представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщика общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету.

Доводы инспекции о том, что поставщик общества не отвечает на запросы налоговых органов и не находится по адресу своей регистрации, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактического приобретения заявителем товара у поставщика и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суды не выявили признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 является неправомерной.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 219 412 руб. НДС, в связи с чем решение инспекции от 25.09.2006 N 13-23-6155 и требования от 26.09.2006 N 154534 и 154535 обоснованно признаны судебными инстанциями недействительными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А05-11621/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова