Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А42-6655/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено, так как, в частности, деятельность по вылову, переработке и реализации добытой рыбной продукции и морепродуктов является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, а тот факт, что доходы от указанной деятельности составили в проверенном периоде более 70% от общей суммы доходов заявителя, установлен судом и не оспаривается ответчиком (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 10839/07 настоящее постановление отменено

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2006 по делу N А42-6655/2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. по тому же делу оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А42-6655/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Блохиной О.В. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 21.06.2006 N 01-14-43/4633),

рассмотрев 02.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-6655/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - ОАО "МТФ 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2006 N 16.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2006, вынесенным по делу N А42-2594/2006, требование ОАО "МТФ 1" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.2006 N 16 в части доначисления ему 10 118 504 руб. налога на прибыль за 2002 год, 570 144 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 4 047 401 руб. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N 42-6655/2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.01.2007, вынесенными по настоящему делу, требование заявителя удовлетворено

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, ОАО "МТФ 1", не являясь рыболовецкой артелью, не имеет права приравнивать вылов рыбы и производство из нее рыбопродукции к производству сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о пропуске им срока давности привлечения общества к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ: ответчик указывает на наличие в действиях ОАО "МТФ 1" признаков недобросовестности, что по его мнению, исключает применения сроков давности, ссылаясь в обоснование своей позиции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в иконе - августе 2005 года провела выездную налоговую проверку ОАО "МФТ 1", в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 17.10.2005 N 41.

В частности, по рассматриваемому в рамках настоящего дела эпизоду налоговый орган установил, что общество в проверенном периоде применяло льготу по налогу на прибыль в отношении прибыли от реализации рыбной продукции на основании статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) об освобождении от уплаты налога на прибыль предприятий, производящих сельскохозяйственную продукцию.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 10.04.2006 N 16, которым привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов, начислила пени и штрафы, в том числе, по налогу на прибыль по спорному эпизоду - в виде взыскания 4 047 401 руб. штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначислила 10 118 504 руб. налога на прибыль организаций и начислила 570 144 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Налоговый орган указал, что заявителем неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на основании статьи 2 Закона N 110-ФЗ, поскольку общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу главы 26.1 НК РФ, а вылов рыбы и производимая рыбопродукция не могут быть отнесены к продукции сельского хозяйства.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, исходили из того, что в проверяемом периоде общество обоснованно руководствовалось порядком освобождения от уплаты налога на прибыль, предусмотренным абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) с учетом положений Закона N 110-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), которым установлено два основания для предоставления данной льготы:

пользователи льготы - предприятия любой организационно-правовой формы;

производимая продукция должна быть сельскохозяйственной.

Кроме того, суды пришли к выводу, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона N 110-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.12.2001 N 187-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утвержденному законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая ОАО "МТФ - 1" деятельность по вылову, переработке и реализация добытой рыбной продукции и морепродуктов является деятельностью по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции вылов рыбы и других водных биоресурсов, произведенный только сельскохозяйственными артелями, поскольку положения указанного классификатора подлежат применению с учетом норм налогового законодательства, регулирующих применение льготы.

Действовавшая в рассматриваемый период в 2003 году редакция статьи 2 Закона N 110-ФЗ распространяла налоговую льготу на предприятия любых организационно-правовых форм.

Ограничения сферы применения указанной льготы по субъектному составу в отношении сельхозартелей (колхозов) - осуществлены Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ, внесшим изменения в Федеральный закон N 110-ФЗ.

Тот факт, что доходы от указанной деятельности составили в проверенном периоде более 70% от общей суммы доходов заявителя, также установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду налоговой проверки соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о пропуске срока привлечения общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган указывает на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащееся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что, как полагает налоговая инспекция, свидетельствует о том, что гарантии, предоставляемые нормами налогового законодательства, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков.

Однако, при исследовании вопроса о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности следует учитывать правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и Определении от 18.01.2005 N 36-О, согласно которым, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, которая предполагает представление именно налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на необоснованное уменьшение налогового бремени и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем таких действий. Не приводились они и при рассмотрении дела нижестоящими судами, что усматривается из отзыва ответчика, его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А42-6655/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова