Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А26-6567/2006-25 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и решения о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворено, так как ОАО не получало вознаграждения за оказанные им по договору энергоснабжения услуги, у него отсутствует база, облагаемая НДС, а, следовательно, и обязанность выставлять ООО счета-фактуры на оплату услуг (включая НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А26-6567/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 07.05.07),

рассмотрев 10.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.06 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-6567/2006-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 17.03.06 N 1 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения от 29.05.06 N 18 о взыскании 20 000 руб. штрафов за счет денежных средств Общества на его счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 14.11.06. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.07. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги ООО "Транснефтьсервис С" и получало соответствующий доход, а также оплачивало организациям РАО "ЕЭС России" оказанные ему услуги, однако не отражало полученные доходы и произведенные расходы в целях бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в нарушение требований статьи 169 НК РФ заявитель не оформлял и не выставлял счета-фактуры на оплату оказанных им услуг, в связи с чем, по мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за 2003-2004 годы. По результатам проверки принято решение от 17.03.05 N 1 о привлечении Общества к ответственности, в том числе в виде взыскания 5000 руб. и 15 000 руб. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 120 НК РФ. В обоснование налоговый орган ссылается на нарушение Обществом правил учета доходов и расходов в течение календарного года (налогового периода) и отсутствие у него счетов-фактур на оплату услуг (включая налог на добавленную стоимость) в течение четырех налоговых периодов.

В связи с неисполнением заявителем требования от 29.05.06 N 18 об уплате налоговой санкции Инспекция приняла решение от 29.05.06 N 18 о взыскании 20 000 руб. штрафов за счет денежных средств на его счетах в банке.

Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования со ссылкой на отсутствие в действиях Общества состава налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае на основании материалов дела судами установлено, что Обществом (энергоснабжающая организация) заключен с ООО "Транснефтьсервис С" (абонент) договор энергоснабжения от 01.07.04 N 1468, предметом которого является купля-продажа электроэнергии. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору абонент обязуется компенсировать электроснабжающей организации расходы на оплату услуг организаций РАО "ЕЭС России", связанных с организацией и передачей объема поставки электроэнергии, купленного в секторе свободных торгов оптового рынка электроэнергии (мощности). Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения в целях обеспечения получения ООО "Транснесртьсервис С" купленного объема электроэнергии Общество оплачивает услуги перечисленных выше организаций. А ООО "Транснефтьсервис С" на основании пункта 7.2 дополнительного соглашения обязуется компенсировать энергоснабжаюшей организации стоимость услуг этих организаций.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что Общество полностью перечислило поставщикам стоимость услуг, возмещаемых и подлежащих компенсации абонентом, в связи с чем Общество не получило в 2004 году дохода (прибыли) от передачи услуг ООО "Транснефтьсервис С".

Вместе с тем Инспекция считает, что Общество неправомерно не отражало названные операции в бухгалтерском и налоговом учетах, и квалифицирует такие действия как грубое нарушение правил учета доходов и расходов по налогу на прибыль в течение одного налогового периода, повлекшее занижение облагаемого налогом на прибыль дохода.

Судами установлено, что положения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.07.04 N 1468 имеют признаки агентского соглашения.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из приведенной нормы следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Согласно статье 316 НК РФ в случае, если реализация производится через комиссионера, налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано, что к доходам, не учитываемым при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, относятся доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относятся комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, агент, выполняя определенные агентским договором юридические и иные действия по поручению принципала, не ведет налогового учета операций, совершенных им по агентским договорам. Налоговый учет операций по сделкам ведет принципал, который определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующие декларации.

Поскольку Общество не получало от ООО "Транснефтьсервис С" агенсткого вознаграждения за оказанные услуги, у него отсутствовали доходы, подлежащие включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Суды правомерно указали на то, что заявитель, являясь посредником между ООО "Транснефтьсервис С" и организациями РАО "ЕЭС России", не обязан отражать в целях бухгалтерского и налогового учета транзитные платежи как доходы и расходы Общества.

Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов об отсутствии у Общества обязанности по оформлению и выставлению счетов-фактур на оплату сказанных им услуг.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг понимаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество не получало вознаграждения за оказанные им по договору энергоснабжения услуги, у него отсутствует база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, а следовательно, и обязанность выставлять ООО "Транснефтьсервис С" счета-фактуры на оплату услуг (включая налог на добавленную стоимость).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о грубом нарушении заявителем в течение четырех налоговых периодов правил учета объекта обложения налогом на добавленную стоимость не соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся в деле документам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А26-6567/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова