Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А56-22817/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о взыскании с ответчика судебных расходов не удовлетворено, так как в данном случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято ИФНС в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность ООО и (или) его контрагентов, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А56-22817/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" - Вохрина В.Г. (доверенность от 07.05.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Тимаковой Л.Л. (доверенность от 02.05.2007 N 07-14/20).

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22817/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - общество, ООО "Нева-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.04.2005 N 172 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также взыскать с инспекции 7 500 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 89, статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138. Податель жалобы указывает, что справка о проведенной налоговой проверке от 11.03.2005 N 23-625/16 и акт выездной налоговой проверки от 11.03.2005 N 23-625/16 подписаны не оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельниковым Р.А., а иным лицом; обжалуемый ненормативный акт налогового органа фактически является решением о проведении повторной налоговой поверки по тем же налогам за тот же налоговый период. Кроме того, общество считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 09.11.2004 N 625 и от 22.12.2004 N 707 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Нева-Электро" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.03.2005 N 23-625/16, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 24.03.2005 инспекцией вынесено решение от 07.04.2005 N 172 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля по анализу взаимоотношений ООО "Нева-Электро" с основными контрагентами за проверяемый период, а также анализу движения денежных средств по рублевым и валютным счетам при взаиморасчетах ООО "Нева-Электро" с контрагентами. Считая указанное решение незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных положений закона следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов. Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка контрагентов налогоплательщика, направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Оспариваемое налогоплательщиком решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации подписано руководителем налогового органа и по форме полностью соответствует приложению N 5 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Судебными инстанциями обоснованно отклонен как необоснованный довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в справке о проведенной налоговой проверке от 11.03.2005 N 23-625/16 и акте выездной налоговой проверки от 11.03.2005 N 23-625/16 подписи оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельникова Р.А. Кроме того, справка, как и акт, не утверждаются руководителем налогового органа в порядке статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не являются ненормативными актами государственного органа, которые могут быть оспорены в арбитражном суде (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель общества не привел доводов относительно нарушения прав заявителя оспариваемым решением инспекции от 07.04.2005 N 172.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 07.04.2005 N 172 о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отказ в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции 7 500 руб. судебных расходов также является обоснованным.

В связи с тем, что ООО "Нева-Электро" в порядке части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении которой отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 02.2007 по делу N А56-22817/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова