Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А56-27845/04 Заявление ИФНС о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, которым признаны недействительными решение об отказе в возмещении НДС и требования об уплате налога, не удовлетворено, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные в АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в представленной ИФНС информации Управления, о том, что владелец и руководитель иностранной компании не имел деловых взаимоотношений с ООО нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А56-27845/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Семенченко С.А. (доверенность от 26.02.07 б/н).

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27845/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция): решения от 09.07.04 N 298 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке, требования N 237 об уплате налога и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 13 715 852 руб. НДС.

Решением суда от 06.08.04. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.04, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.04 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 28.02.07 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.06 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.07 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 29.11.06 и постановление от 12.02.07 и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.02.07 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не признали вновь открывшимися обстоятельствами полученную налоговым органом информацию Управления международного делового сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 25.05.06 N 26-2-05/5133 о том, что владелец и руководитель иностранной компании Дмитрий Киселев не имел деловых взаимоотношений с Обществом.

Инспекция полагает, что эти факты в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документов, подтверждающих право Общества на применение вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за март 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных по контракту с компанией с компанией "TUFLINE LTD" (Великобритания).

По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган принял вышеназванные решения об отказе в возмещении НДС, сославшись на недобросовестность налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые решения и требования об уплате налога, установив, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу необходимую сумму НДС. Также суды указали на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) осуществленных им операций, о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. Инспекция не опровергала представленные Обществом доказательства движения реальных товаров, в отношении операций с которыми применены налоговые вычеты.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекция указала на полученную налоговым органом информацию Управления международного делового сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 25.05.06 N 26-2-05/5133 о том, что владелец и руководитель компании "TUFLINE LTD" (Великобритания) Дмитрий Киселев не имел деловых взаимоотношений с Обществом.

Инспекция считает, что эти факты в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документов, подтверждающих право Общества на применение вычетов по НДС.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, по иным основаниям судебные акты пересмотру не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, изложенные в представленную Инспекцией информацию Управления международного делового сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 25.05.06 N 26-2-05/5133 о том, что владелец и руководитель иностранной компании Дмитрий Киселев не имел деловых взаимоотношений с Обществом нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела.

Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму НДС в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки Общества с компанией "TUFLINE LTD" (Великобритания). При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов об отказе Инспекции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 по делу N А56-27845/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева