Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-2619/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 06.06 по делу N А42-2619/2006 (судья Драчева Н.И.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 2 016 642 рубля 23 копейки.
Решением суда от 29.06.06 заявленные требования удовлетворены полностью
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм транспортного налога и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями.
Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 27.12.05 N 115-дсп. По результатам проверки вынесено решение от 06.02.06 N 253 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2003 году не уплачивало транспортный налог и не представляло декларации по этому налогу, в связи с чем налоговая инспекция начислила ему 135 015 рублей транспортного налога, 43 292 рубля 69 копеек пени и привлекла Учреждение к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27 003 рублей штрафа и за непредставление декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 310 534 рублей 50 копеек штрафа.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных сумм суд первой инстанции указал на то, что поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, то правила подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства далее - транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.
В силу пунктов 17 и 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.77 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, имущество Учреждения, в том числе, транспортные средства, находится в государственной собственности Российской Федерации, закреплено за Учреждением на право оперативного управления
Наличие у Учреждения статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств принадлежащих ему на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти в котором законодательно предусмотрена военная служба не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для начисления Учреждению транспортного налога, пени и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.
Поскольку в силу статей 363, 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, у которых отсутствуют объекты обложения транспортным налогом. отсутствует и обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу, то привлечение Учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Учреждения 135 015 рублей транспортного налога 43 292 рубля 69 копеек пени, 27 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 310 534 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации В этой части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции следует отказать.
В ходе проверки налоговая инспекция начислила Учреждению налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, указав что в проверяемых периодах Учреждение реализовывало платное коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, отвод канализации), юридическим и физическим лицам с применением государственных
