Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А42-2619/2006 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение в части взыскания НДС, пеней и штрафов, поскольку, в частности, в мотивировочной части решения суда по этому эпизоду повторен текст решения налоговой инспекции, не приведено ссылок на нормы права, на основании которых суд посчитал обоснованным начисление НДС, из текста решения не видно, на какую льготу претендует Учреждение, а также судом не истребованы у налоговой инспекции возражения Учреждения на акт налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-2619/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 06.06 по делу N А42-2619/2006 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 2 016 642 рубля 23 копейки.

Решением суда от 29.06.06 заявленные требования удовлетворены полностью

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и уточнении к кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм транспортного налога и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составлен акт от 27.12.05 N 115-дсп. По результатам проверки вынесено решение от 06.02.06 N 253 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2003 году не уплачивало транспортный налог и не представляло декларации по этому налогу, в связи с чем налоговая инспекция начислила ему 135 015 рублей транспортного налога, 43 292 рубля 69 копеек пени и привлекла Учреждение к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27 003 рублей штрафа и за непредставление декларации по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 310 534 рублей 50 копеек штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных сумм суд первой инстанции указал на то, что поскольку Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, то правила подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства далее - транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.98 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98 N 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.96 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру.

В силу пунктов 17 и 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.77 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имущество Учреждения, в том числе, транспортные средства, находится в государственной собственности Российской Федерации, закреплено за Учреждением на право оперативного управления

Наличие у Учреждения статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств принадлежащих ему на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти в котором законодательно предусмотрена военная служба не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для начисления Учреждению транспортного налога, пени и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога.

Поскольку в силу статей 363, 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, у которых отсутствуют объекты обложения транспортным налогом. отсутствует и обязанность по представлению налоговой декларации по этому налогу, то привлечение Учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Учреждения 135 015 рублей транспортного налога 43 292 рубля 69 копеек пени, 27 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 310 534 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации В этой части в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции следует отказать.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Учреждению налог на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, указав что в проверяемых периодах Учреждение реализовывало платное коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, отвод канализации), юридическим и физическим лицам с применением государственных регулируемых цен Налоговая инспекция полагает, что эти услуги должны облагаться налогом на добавленную стоимость

В мотивировочной части решения суда по этому эпизоду повторен текст решения налоговой инспекции не приведено ссылок на нормы права, на основании которых суд посчитал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость. Ссылка суда на пункт 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации непонятна, так как из текста решения не видно, на какую льготу претендует Учреждение.

Судом не истребованы у налоговой инспекции возражения Учреждения на акт налоговой проверки от 20.01.06 N 172, хотя из решения налоговой инспекции видно, что в этих возражениях Учреждение заявляло о неправильном расчете сумм налога на добавленную стоимость вследствие завышения доходов поступления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в части этого эпизода не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении надлежит оценить возражения Учреждения и вынести обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.06 по делу N А42-2619/2006 отменить в части взыскания с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" 135 015 рублей транспортного налога, 43 292 рубля 69 копеек пени, 27 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 310 534 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу; а также в части взыскания 193 596 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 107 353 рублей 41 копейки пени. 38 719 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 507 505 рублей 15 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В части взыскания с Государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа" 135 015 рублей транспортного налога, 43 292 рубля 69 копеек пени. 27 003 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 310 534 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело в части взыскания 193 596 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 107 353 рублей 41 копейки пени, 38 719 рублей 24 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 507 505 рублей 15 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев