Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А42-12811/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым с подателя жалобы взыскана сумма судебных расходов, не удовлетворена, поскольку в качестве доказательств понесенных расходов ООО представило копии авиабилетов, командировочных удостоверений, утвержденных авансовых отчетов, путевки, счета гостиницы, расходных кассовых ордеров, приказа руководителя ООО о приеме на работу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А42-12811/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2006 по делу N А42-12811/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - общество, ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) 06.10.2005 N 3723.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "ИВА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 27 656 руб. судебных расходов, связанных рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходов на оплату проездных документов и расходов по оплате проживания представителя общества в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2006 заявленное обществом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено: суд взыскал с инспекции в пользу общества 27 656 руб. судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать во взыскании судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права 106, 110, 112, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что обществом не доказана необходимость и целесообразность понесенных судебных расходов, разумность их размера, факт необходимости участия представителя общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, инспекция считает, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит рассмотрению судами апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое определение суда в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2006, вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, заявленные обществом требования удовлетворены.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судебными инстанциями правомерно принято и рассмотрено заявление общества о взыскании с налоговой инспекции в его пользу за счет средств федерального бюджета судебных расходов, связанных с участием представителя общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод налогового органа о том, что расходы организации на командировку (проезд, проживание, суточные) работника заявителя закон не относит к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае участвующий в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций Матекин Г.В., являясь штатным работником, представлял интересы общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств понесенных расходов общество представило копии авиабилетов на имя Матекина Г.В., командировочных удостоверений от 01.06.2006 и от 07.11.2006, утвержденных авансовых отчетов от 13.06.2006 N 001 и от 10.11.2006 N 002, путевки N 002951, счета гостиницы "Русь" N 23151, расходных кассовых ордеров от 13.06.2006 N 002 и от 10.11.2006 N 013, приказа руководителя общества о приеме на работу Матекина Г.В. Рассматриваемые судебные расходы общества при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа состоят из стоимости авиаперелетов по маршруту "Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск" - 10 176 руб. и 11 800 руб., проживание в гостинице 2 400 руб. и 2 000 руб. (том дела 2, листы 73 и 89). Таким образом, ответчик подтвердил наличие у него судебных издержек по данному делу в заявленном размере.

Ссылка инспекции на право общества на основании положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, вышеуказанные расходы на командировку, отклоняется, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не налогового законодательства. Довод инспекции, касающийся оценки необходимости участия представителя общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на основании следующего.

Право лица, участвующего в деле, на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целесообразность использования процессуальных прав стороной арбитражного процесса не может подвергаться сомнению со стороны другого лица, участвующего в деле, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен только один подобный случай - злоупотребление правом (часть 2 статьи 41, статьи 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сам факт участия представителя ООО "ИВА" в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не может быть отнесен к злоупотреблению стороной процессуальными правами, поскольку указанные действия не направлены на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает недопустимым со ссылкой на принцип целесообразности оспаривание налоговым органом права лица, участвующего в деле, на присутствие в судебном заседании. Этот вопрос полностью находится в компетенции суда (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку инспекции на то, что участие представителя налогоплательщика в судебном заседании не являлось необходимым, поскольку данное дело не относится к категории дел повышенной сложности, кассационная коллегия также отклоняет, поскольку фактически налоговый орган посягает на процессуальные права второй стороны в процессе.

Поводом к рассмотрению настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций послужили апелляционная и кассационная жалобы инспекции. Кассационная коллегия считает недопустимым обсуждение равно как целесообразности подачи апелляционной или кассационной жалобы инспекцией, так и присутствия представителя общества в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению этих жалоб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что поездка представителя общества могла быть осуществлена железнодорожным транспортом, поскольку в этом случае расходы были бы меньше даже с учетом суточных. Данный довод отклоняется кассационной коллегией. Целесообразность проезда железнодорожным или авиатранспортом находится в компетенции общества как стороны по делу и как хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, с учетом длительности нахождения в командировке штатного юриста организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 27 656 руб. судебных расходов, основания для отмены вынесенного по настоящему делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2006 по делу N А42-12811/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова