Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А66-295/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке и оказании юридической помощи, а также расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как отсутствуют безусловные доказательства вины водителя ответчика в причинении вреда имуществу ООО, следовательно, невозможно установить степень вины каждого из участников спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А66-295/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" на решение от 20.06.2005 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции 11.12.2006 (судьи Куров О.Е., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-295/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вышневолоцкая фабрика "Парижская коммуна" (далее - Фабрика) о взыскании 23 508 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 05. 11. 2004 у дома 27/1 на улице Ржевский тракт в городе В. Волочек Тверской области, 1 900 руб. расходов по оплате услуг по оценке и оказании юридической помощи, а также 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Егоров Дмитрий Николаевич, Павков Сергей Петрович, открытое акционерное общество "ГСК "Скиф-Тверь" (далее - Общество).

Решением от 20.06.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочными сделанные судом выводы о недоказанности вины ответчика в ДТП. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил заключение проведенной автотехнической экспертизы от 07.08.2006. По мнению заявителя, эксперт определил причинителя вреда, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

В отзыве Фабрика просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 около 09. 20 час. у дома 27/1 на улице Ржевский тракт в городе В. Волочек Тверской области произошло столкновение принадлежащего Предприятию автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 777 ЕЕ 69 (далее - а/м ВАЗ), под управлением водителя Егорова Д. Н. и принадлежащего Фабрике автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак В 470 ЕТ 69 (далее - а/м ГАЗ) под управлением водителя Павкова С. П., а/м ВАЗ получил повреждения.

Согласно заключению об оценке N 174С от 12.11.2004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 508 руб. 70 коп. (том 1, л. д. 16-34).

Как указано в постановлениях от 15.11.2004 N 69 АА 250328 и от 15. 11. 2004 N 69 АА 250329, принятых начальником ОГИБДД Вышневолоцкого района, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Егорова Д.Н. и Павкова С.П. прекращено в связи с невозможностью установления виновного в рассматриваемом ДТП (том 1, л. д. 6, 7).

Согласно объяснениям Егорова Д.Н., при движении на служебном а/м ВАЗ по ул. Ржевский тракт он начал совершать обгон двух грузовых автомобилей. Маневр был связан с выездом на встречную полосу. Опередив транспортное средство ГАЗ-САЗ 53 с государственным регистрационным знаком В 408 ЕТ 69 он продолжил движение по встречной полосе, когда принадлежащий ответчику а/м ГАЗ, не включив указатель поворота, резко повернул влево, в результате чего произошло столкновение, избежать которого не удалось (том 1, л. д. 64).

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия даны гражданином Разинкиным С.В., находящимся в а/м ВАЗ в качестве пассажира (том 1, л. д. 36).

Павков С.П., водитель а/м ГАЗ, обстоятельства происшествия изложил следующим образом. Он, двигаясь по ул. Ржевский тракт, предварительно обозначив маневр подачей светового сигнала, приступил к повороту на территорию ООО "Прогресс", и произошло столкновение с а/м ВАЗ. В зеркало заднего вида транспортное средство, которое совершало обгон, он не видел (том 1, л. д. 63).

Водитель автомобиля ГАЗ-САЗ 53, государственный регистрационный знак В 408 ЕТ 69, Демичев Ю. В. пояснил, что а/м ВАЗ при обгоне столкнулся с а/м ГАЗ, совершающим поворот налево. Указатель поворота на а/м ГАЗ был включен (том 1, л. д. 66).

Оценив сведения, содержащиеся в материале проверки ЖУИ N 696 по факту ДТП, изложенные выше объяснения участников и свидетелей ДТП, другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления степени вины каждого из участников спора. Учитывая отсутствие безусловных доказательств вины водителя ответчика в причинении вреда имуществу Предприятия, в иске было отказано.

Судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости".

Из заключения от 24.06.2006 следует, что проведенное исследование позволяет определить, что причинителем вреда в ДТП является водитель а/м ГАЗ Павков С.П., а потерпевшим - водитель а/м ВАЗ Егоров Д. Н. (том 2, л. д. 128-132).

Данному доказательству (заключению эксперта) судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд приведенные в заключении выводы, основанные на предположениях, не принял во внимание и признал правильным решение о невозможности удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, основаниями ответственности за причинение вреда являются вина его причинителя и наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. При столкновении автомашин ответственным является водитель, нарушивший правила дорожного движения при том, что эти нарушения находятся в причинной связи со столкновением.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств вины кого-либо из участников происшествия, что не позволило суду ни возложить ответственность на ответчика, ни применить принцип смешанной ответственности.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями переоценивать приведенные судом выводы.

Нормы материального права судом применены правильно, процессуальные нормы соблюдены.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции 11.12.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-295/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова