Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2007 г. N А21-4577/2005 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС, постановления и требования об уплате недоимок по налогам и сборам удовлетворено частично, так как Предприятие не оспаривает наличие у него недоимки по НДС и ЕСН, кроме того, факт наличия недоимки подтвержден судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2007 г. N А21-4577/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области Ковязиной Н.М. (доверенность от 29.11.06) от федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Пальцевой И. А. (доверенность от 09.01.07),

рассмотрев 08.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.06 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 (судьи Борисова Г.В. Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-4577/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "153 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) решения от 02.03.05 N 9 постановления от 02.03.05 N 7 и требования от 01.03.05 N 21298. Определением суда первой инстанции требования предприятия о признании недействительным требования инспекции от 01.03.05 N 21298 выделены в отдельное производство и рассмотрены в данном деле.

Решением суда первой инстанции от 0З.04.06 заявление удовлетворено частично.

В подтверждение повторности оспариваемого требования от 01.03.05 N 21298 налогоплательщиком представлены в апелляционную инстанцию ранее выставленные инспекцией требования от 23.09.04 N 386, от 22.06.04 N 3, от 10.12.04 N 6992, от 29.10.04 N 6192 и от 18.02.05 N 13180.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.06 решение суда от 03.04.06 изменено, требование инспекции от 01.03.05 N 21298 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права просит отменить решение от 03.04.06 и постановление от 26.12.06 и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие представило дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не обосновав при этом невозможность их представления в суд первой инстанции. Апелляционной суд принял указанные доказательства и признал недействительным требование инспекции от 01.03.05 N 21298, в том числе и в части 281 007 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемых 8 222 676 руб. в федеральный бюджет 28 130 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 478 205 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. По мнению инспекции, предприятием не представлены доказательства обжалования указанных сумм налога. Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционная инстанция неправомерно приняла во внимание письменные пояснения предприятия от 18.12.06.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование N 21298 по состоянию на 01.03.05 об уплате 23 764 604 руб. 22 коп. недоимок по налогам и сборам и 1 062 208 руб. 54 коп. пеней.

Предприятие оспорило указанное требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требование N 21298 по состоянию на 01.03.05 недействительным в части обязания предприятия уплатить 2 536 889 руб. НДС; ЕСН, зачисляемых: 4 284 522 руб. в федеральный бюджет, 424 298 руб. 54 коп. в Фонд социального страхования, 61 207 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1 040 527 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 685 576 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии; 5 568 021 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; 76 руб. 91 коп. пеней по водному налогу; 427 руб. 20 коп. пеней по местным налогам; 29 553 руб. 47 коп. пеней по НДС; пени по ЕСН, зачисляемым: 2 129 руб. 62 коп. в федеральный бюджет, 4 147 руб. 32 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 45 262 руб. 17 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 119 419 руб. 72 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 33 710 руб. 94 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии; 3 867 руб. 36 коп. пеней по налогу на имущество организации; 1 497 руб. 38 коп. пеней по транспортному налогу; 246 руб 99 коп. пеней по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении остальной части заявления предприятию отказано. При этом суд первой инстанции исходил из сравнения двух требований обжалуемого - от 01.03.05 N 21298 и ранее выставленного инспекцией - от 10.12.04 N 6992.

Апелляционный суд, исследовав представленные предприятием дополнительно требования от 22.06.04 N 3, от 23.09.04 N 386, от 29.10.04 N 6192, от 10.12.04 N 6992 и от 18.02.05 N 13180 сделал вывод, что в оспариваемое "сводное" требование N 21298 включены суммы пеней по налогам и страховым взносам, которые ранее уже выставлялись предприятию назваными требованиями и изменил решение суда первой инстанции от 03.04.06 признав полностью недействительным оспариваемое требование от 01.03.05 N 21298.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания. Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Суд первой инстанции отказал предприятию в признании недействительным требования инспекции от 01.03.05 N 21298 в части 281 007 руб. 59 коп. НДС; 8 222 676 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 148 302 руб. ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования; 28 130 руб. ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 478 205 руб. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, указав, что требование соответствует фактической обязанности предприятия по уплате НДС и ЕСН. Предприятие не оспаривает наличие у него недоимки по этим налогам. Факт наличия недоимки подтвержден судом первой инстанции и не оспаривался предприятием в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обжалуемое требование конкретно по всем 24 позициям налогов и пеней, указанным в нем, что повлекло ошибочное изменение решения суда первой инстанции в части признания недействительным требования инспекции от 01.03.05 N 21298 об уплате в полном объеме недоимок по НДС и ЕСН. Вывод суда апелляционной инстанции о повторности выставленного требования от 01.03.05 N 21298 в этой части не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.06 в части признания недействительным требования инспекции в отношении НДС и ЕСН подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 03.04.06 в этой части - оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом письменного обоснования апелляционной жалобы от 18.12.06, исследовав представленные предприятием требования от 22.06.04 N 3, от 23.09.04 N 386, от 29.10.04 N 6192, от 10.12.04 N 6992 и от 18.02.05 N 13180 сделал вывод, что в оспариваемое "сводное" требование от 01.03.05 N 21298 действительно включены суммы пеней по налогам и страховым взносам, которые ранее уже предъявлялись к уплате налогоплательщику.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.06 подлежит отмене, поскольку в суде первой инстанции предприятием не обжаловалось требование от 01.03.05 N 21298 об уплате пеней по налогу на прибыль (позиции 1, 2, 16), а также пеней по ЕСН в Фонд обязательного медицинского страхования (позиция 12). Эти позиции обжаловались и в заявлении поданном в суд первой инстанции. Кроме того, доводы предприятия по указанным позициям подробно изложены в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 18.12.06. Суд апелляционной инстанции, установив, что пени по налогу на прибыль (позиции 1, 2, 16) ЕСН зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (позиция 12), ранее указывались налоговым органом в требованиях от 22.06.04 N 3 и от 23.09.04 N 386 правомерно удовлетворил требования предприятия в этой части.

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что по обжалуемым позициям в отношении пеней (позиции 1, 2, 4, 7, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 23, 22, 24) требование от 01.03.05 N 21298 выставлено повторно, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии доказательств, представленных предприятием, поскольку они не являются новыми доказательствам. Судом приняты ранее выставленные инспекцией требования, поименованные налоговым органом в "сводном" обжалуемом предприятием требовании от 01.03.05 N 21298. Изменений предмета или оснований заявления суд апелляционной инстанции не принимал.

С учетом частичного удовлетворения жалобы инспекции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А21-4577/2005 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области N 21298 по состоянию на 01.03.05 об уплате 281 007 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость; 8 222 676 руб. единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет; 148 302 руб. единого социального налога зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации; 28 130 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 478 205 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.06 по делу N А21-4577/2005 в этой части оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.06 по делу N А21-4577/2005 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина