Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2006 г. N А13-1130/2006-24 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании долга за товар, поставленный в соответствии с договором, неустойки, убытков в виде упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, так как, в частности, судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, однако, исходя из установленного в договоре размера ответственности, снизил размер взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2006 г. N А13-1130/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шихова Александра Николаевича на решение от 03.04.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Романова А.В., Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1130/2006-24,

установил:

Предприниматель Шихов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецстройконструкция-КВЩ" (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. долга за товар, поставленный в соответствии с договором от 17.05.2006 N 8, а также 430 375 руб. 50 коп, неустойки, 414 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 18 222 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 580 812 руб. 50 коп. за период с 09.09.2005 по 03.04.2006, а так же просил взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 03.04.2006 с Общества в пользу предпринимателя Шихова А. Н. взыскано 500 000 руб. долга и 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шихов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 17.05.2005 N 8, согласно которому предприниматель Шихов А.Н. (поставщик) обязался передать в собственность Обществу (покупатель), а покупатель принять и оплатить песок речной ГОСТ 8736 (далее - товар; пункт 1.1). Оплата за товар производится в размере 100% в течение пяти банковских дней после поступления товара покупателю (пункт 4.2).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате полученного товара, предприниматель Шихов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с июня по сентябрь 2005 года ответчиком, в рамках договора от 17.05.2005 N 8 на сумму 650 000 руб от истца получен песок, который частично оплачен Обществом. Долг составил 500 000 руб.

Данный вывод подтвержден материалами дела: договором в редакции протокола согласования цены (л. д. 7-10), актами о погрузке и выгрузке песка (л. д. 18-21), платежным поручением от 28.06.2006 N 17 о частичной оплате товара (л. д. 22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2006 (л. д. 23-24), другими доказательствами и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу 309, 310, 486, 516 ГК РФ после получения товара.

Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным по праву в соответствии с пунктом 6.4 договора, истолковав данное условие, как ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. При этом при расчете пеней судом правомерно из суммы основного долга исключен налог на добавленную стоимость.

Исходя из предусмотренного договором размера ответственности, суд установил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон (период просрочки, факт частичной оплаты товара); учел, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (0, 5% за каждый день просрочки).

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом по материалам дела не установлено причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства и наступившими последствиями, на которые ссылался предприниматель Шихов А.Н.

Кроме того, суд признал необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и оплате услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1130/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шихова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева