Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А56-11958/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении Общества к административной ответственности за продажу товара без применения ККТ и документов строгой отчетности не удовлетворено, поскольку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А56-11958/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 14.12.2006),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-11958/2006 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Московскому району) от 24.11.2005 N 304-13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, постановление Инспекции по Московскому району от 24.11.2005 N 304-13 изменено, размер административного штрафа снижен с 35 000 руб. до 30 000 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 23), являющаяся правопреемником Инспекции по Московскому району, просит обжалуемое решение отменить в части "не наложения на ООО "Универсам-3" административного штрафа в сумме 5 000 руб.".

По мнению подателя жалобы, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось Инспекцией по Московскому району, то именно ей в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ предоставлено право устанавливать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и, соответственно, уменьшать или увеличивать размер санкции.

В судебном заседании представитель Инспекции N 23 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции по Московскому району Кручининой А.В. и Копытовым В.Г. 08.11.2005 на основании поручения от 08.11.2005 N 41426 в принадлежащем проведена проверка" соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией по Московскому району установлен и сражен в акте от 05.11.2005 N 006637/1171 факт нарушения Обществом стаьи 5 Закона N 54-ФЗ выразившийся в продаже двух чашек кофе на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Бармен Общества Трубаков А.Е. подтвердил факт неприменение ККТ в момент проверки, объясняя это выполнением заказа других посетителей (л.д, 25).

Инспекцией по Московскому району 21.11.2005 составлен протокол ос административном правонарушении N 304-13, а 24.11.2005 вынесено постановление N 304-13 о привлечении Общества к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Считая постановление от 24.11.2005 N 304-13 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в кафе, принадлежащем Обществу, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями бармена Трубакова А.В. и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменяя постановление Инспекции по Московскому району от 24.11.2005 N 304-13 в части размера санкции, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе привлечение Общества к административной ответственности впервые.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Инспекции по Московскому району от 24.11.2005 N 304-13 в части размера применяемой к Обществу санкции за совершение административного правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств, подлежащих оценке в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, но не принятых во внимание Инспекцией по Московскому району при вынесении оспариваемого постановления.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-11958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23, по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Поедседательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева