Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. N А44-2421/2006-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части непринятия расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, вычетов по НДС, непринятия внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам, привлечения к ответственности за неуплату НДС, за несвоевременное перечисление НДФЛ, предложения уплатить НДС, НДФЛ, пени удовлетворено, поскольку, в частности, расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств Общества перед бюджетом (уплату налогов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2007 г. N А44-2421/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. (доверенность от 22.03.07 N 2.4-01/1-3768), Павловой Е.А. (доверенность от 18.10.06 N 2.4-01/3-6243), от открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" Петрова М.Н. (доверенность от 10.05.07), Степановой Н.Н. (доверенность от 10.05.07), Фокина О.Г. (доверенность от 10.05.07), рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.06 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 (судьи Пестерева О.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-2421/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - общество, Новгородский завод стекловолокна) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.08.06 N 2.11-16/2 в части непринятия расходов в сумме 398 514 руб., по оплате услуг вневедомственной охраны; вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 915 руб., уплаченному в составе стоимости услуг вневедомственной охраны; непринятия внереализационных расходов в сумме 4 472 796,23 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, денежные средства по которым направлены обществом не на производственную деятельность, приносящую доход, а на уплату налогов; непринятия внереализационных расходов в сумме 58 898,29 руб. в виде процентов по кредитным договорам в связи с превышением предельной величины процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 541 780.8 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 749 238.4 руб., начисленного за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет; предложения уплатить указанный в подпункте "б" пункта 2.1 решения инспекции налог на добавленную стоимость в сумме 52 915 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 816 488 руб., а также указанные в подпункте "в" пункта 2.1 решения пени в сумме 44 282,23 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов о непринятии внереализационных расходов в сумме 4 472 796.23 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, денежные средства по которым направлены обществом не на производственную деятельность, приносящую доход, а на уплату налогов; непринятии внереализационных расходов в сумме 58 898,29 руб. в виде процентов по кредитным договорам в связи с превышением предельной величины процентов, признаваемых расходом для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 269 НК РФ; привлечении заявителя к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и просили ее удовлетворить. Представители общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Новгородским заводом стекловолокна законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.08.06 N 2.11-16/2, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности, начислении налогов и пени от 29.08.06 N 2.11-16/2.

Так, в ходе проверки (пункт 1.3 решения) инспекция сделала вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов 4 472 796,23 руб. процентов по кредитным договорам, в том числе в 2003 году - 2 518 326,81 руб., в 2004 году - 1 529 402,91 руб., в 2005 году - 425 066.51 руб., что привело к необоснованному завышению убытка в указанных периодах. По мнению налогового органа, указанные суммы процентов не подлежали включению во внереализационные расходы, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены обществом не на получение дохода, а на уплату налогов. Включение во внереализационные расходы процентов по кредитам, использованным таким образом, противоречит, по мнению инспекции, положениям статьи 252 НК РФ.

Суды не согласились с выводом налогового органа по этому эпизоду обоснованно руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно названным нормам объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на исполнение обязательств общества перед бюджетом (уплату налогов). Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности. предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые в свою очередь отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода. По мнению кассационной инстанции, правильность занятой судами правовой позиции по этому вопросу подтверждается и тем, что положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ с 01.01.05 прямо предусмотрено включение во внереализационные расходы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, чем признается, что затраты на уплату налогов (с учетом процентов) производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки (пункт 1.3 решения) инспекция сделала вывод о необоснованном включении в состав внереализационных расходов в 2003 году 58 898,29 руб. процентов по кредитным договорам, так как размер процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ. Для целей налогообложения общество в состав внереализационных расходов в 2003 году включало проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оформления долгового обязательства в рублях (заключения кредитного договора), увеличенной в 1,1 раза, а налоговая инспекция полагает. что обществу следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза, действовавшую на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), в связи с чем посчитала, что общество завысило внереализационные расходы и убыток 2003 года.

Рассматривая этот эпизод, суды согласились с доводами налогоплательщика, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер "начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 НК РФ расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения.

Налоговый орган, делая вывод о том, что обществу следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,1 раза, действовавшую на дату списания процентов, руководствовался положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход" признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности, неправильное применение норм материального права.

Поскольку из вышеприведенных норм материального права однозначно не следует, что налогоплательщиком при отнесении сумм процентов по кредитным договорам во внереализационные расходы в 2003 году должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,1 раза, действовавшая на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления), а не на дату оформления долгового обязательства, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в части этого эпизода.

В ходе налоговой проверки было установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Так, по состоянию на 12.01.06 (начало проверки) общество удержало, но не перечислило в бюджет 3 746 192 руб. Однако в период выездной налоговой проверки (до составления акта проверки) указанная сумма налога обществом уплачена.

В решении, принятом по результатам выездной проверки, инспекция в связи с допущенным нарушением положений пункта 6 статьи 226 НК РФ привлекла общество к ответственности в виде 749 238,4 руб. штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, судебные инстанции обоснованно указали, что ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В данном же случае имело место нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц. Ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции и в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 по делу N А44-2421/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова