Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А26-2658/2006-16 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества убытков в размере провозного тарифа за перевозку цистерны направлено на новое рассмотрение, так как суд признал доводы Общества о вине самого перевозчика необоснованными, мотивировав это лишь виной ответчика, в то время как вина Общества в пересылке цистерны не исключает и вины перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А26-2658/2006-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Репина А.И. (доверенность от 28.12.2006 N 11/4-110),

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А26-2658/2006-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ссылаясь на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") 680992 руб. незапланированных перевозчиком расходов в размере провозного тарифа за перевозку цистерны N 79539813 от станции Нигозеро до станции Макат Казахстанских железных дорог и обратно. В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" сослалось на то, что подобные незапланированные расходы понесены в результате того, что ОАО "Кондопога", не произведя выгрузку, передало цистерну перевозчику как порожнюю. Эта цистерна по пересылочной накладной N 662849 от 11.03.2005 убыла в регулировку, а затем после обнаружения ее загруженности на станции Макат Казахстанских железных дорог возвращена обратно. В процессе рассмотрения дела ОАО "РЖД" уточнило основание иска, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы убытки в размере провозной платы вагона-цистерны N 79539813 от станции Нигозеро до станции Аксарайск и обратно. Доводы ОАО "Кондопога" о том, что расходы до доставке цистерны возникли по вине самого перевозчика признаны необоснованными, так как вина ответчика заключается в том , что он как владелец груза не выгрузил загон, передал на станцию неверные сведения о порожней цистерне, указав это в пересылочной накладной и в натурном листе, вывел груженый загон на ст. Сортировочная, не оформил приемо-сдаточные документы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о вине ответчика в причинении истцу убытков и неисследованности доводов ответчика об обратном и вине самого перевозчика. По мнению ОАО "Кондопога", провоз цистерны до станции Макат Казахстанских железных дорог и возврат грузополучателю произошел по вине самого перевозчика, не проверившего надлежащим образом выгрузку цистерны.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД". Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" взыскивает с ОАО "Кондопога" убытки в размере провозной платы, причиненные в результате того, что груженая цистерна со станции Нигозеро была направлена как порожняя, а затем возвращена обратно. Необходимым условием для взыскания убытков в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, который не выгрузил цистерну, но возвратил ее на станцию Сортировочная как порожнюю, указав на это в пересылочной накладной и в натурном листе, перевозчику причинены убытки в размере провозной платы от станции Нигозеро до станции Аксарайск как пограничной с Казахстаном станции и обратно.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако пересылочная накладная от 11.03.2005 N 662849, на которую ссылается суд, или ее копия в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.

Кроме того, установленная судом неправомерность действий ответчика не исключает самой возможности того, что такой же характер носили и действия истца. ОАО "Кондопога" в отзывах на исковое заявление ссылалось на то, что перегон цистерны произошел по вине самого перевозчика, который вопреки пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, пункту 10 договора от 08.01.2002 N 159/М, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Кондопога" при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги, пунктов 4.1.4, 4.1.5 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 15.02.2005 N 198р, не получил уведомления о завершении грузовой операции; и вопреки пункту 2 раздела 2 Единого технологического процесса работы ОАО "Кондопога" и станции примыкания Нигозеро Октябрьской железной дороги, Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, Должностной инструкции приемосдатчика груза N ЦМ-375 не проверил выгрузку вагона. Суд в решении установил, что не были оформлены уведомления о сдаче цистерны и не составлялась памятка приемосдатчика. Однако констатировав подобное нарушение, суд не сделал никакого вывода о правовых последствиях подобного нарушения.

Обеспечивая равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд должен исследовать и оценить все доводы и возражения сторон по существу рассматриваемого иска. "Согласно статье 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения среди прочего должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование возражений доводы. Вопреки названным правилам суд первой инстанции признал доводы ОАО "Кондопога" о вине самого перевозчика необоснованными, мотивировав это лишь виной ответчика. В то же время вина ОАО "Кондопога" в пересылке цистерны не исключает и вины перевозчика, в то время как суд эти обстоятельства не исследовал и не оценивал. Кроме того, суд признал определенные нарушения и со стороны перевозчика, однако не сделал вывода о том, что подобные нарушения не находятся в причинной связи с возникшими убытками.

Установление этих обстоятельств имеет правовое значение, поскольку при наличии смешанной вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств убытки взыскиваются пропорционально вине (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу названной нормы Кодекса размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с этим необходимо установить, почему цистерна была направлена на станцию Макат Казахстанских железных дорог и не является ли такое направление действиями по увеличению размера убытков. Имеет ли ответчик отношение к определению места пересылки цистерны.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут считаться обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно проверить возражения и доводы сторон, правильно установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А26-2658/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

С.Ю. Нефедова