Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г. N А26-7732/2006 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание кровли и чердачного помещения жилого дома не удовлетворен, так как событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2007 г. N А26-7732/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Жилфонд-Служба" директора Плахтыря А.Н. (решение общего собрания участников от 04.04.2005),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-7732/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция) от 22.09.2006 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Инспекция не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях;

- Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 26 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске;

- судом не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества);

- заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- нарушение пунктов 4.6.3.1, 4.6.1.27 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) не свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку указанные нормы не носят обязательный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В период с 11.09.2006 по 15.09.2006 инспектором Кауровой В.А. в соответствии с распоряжением Инспекции от 30.08.2006 N 107 с проведении мероприятий по государственному контролю, принятого на основании обращения Карпиной К.Ф., проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом Правил эксплуатации жилищного фонда по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, дом N 26.

В ходе проверки установлено и отражено в акте N 107 следующее:

- отсутствие со стороны лицевого фасада на вентиляционной шахте покрытия;

- отсутствие заполнения слуховых окон;

- вытяжные каналы не выведены за пределы чердака;

- отсутствие на отдельных участках трубопроводов утеплителя;

- не обеспечена исправность стыка водосточного стояка;

- наличие на потолке в подъезде N 2 старых следов от протечек с кровли;

- наличие в подкарнизной части фасада дома у подъезда N 2 местных повреждений и разрушение штукатурки наружных стен.

По итогам проверки Инспекцией составлен протокол от 15.09.2006 N 000023 об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.3.1, 4.6.3.1 и 5.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в не обеспечении им надлежащего содержания кровли и чердачного помещения жилого дома.

На основании данного протокола начальником Инспекции Крюковым. Михаилом Михайловичем принято постановление от 22.09.2006 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между администрацией города Петрозаводска и Обществом заключен договор на управление жилым зданиями (далее - Договор), на основании которого в управление Общества передан жилой дом N 26, расположенный по пр. А. Невского г. Петрозаводска.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество должно осуществлять управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, осуществлять ремонт общего имущества в жилых зданиях, обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей и задач Договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора в обязанность Общества входит ремонт общего имущества жилых зданий, который включает в себя текущий ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание жилых зданий, капитальный ремонт жилых зданий в случаях, установленных администрацией города Петрозаводска и Договором.

Пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.15 и 4.1.16 Договора предусмотрено, что Общество обязано обеспечить заключение договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг на содержание и ремонт жилых зданий с организациями; не допускать ухудшения технического состояния жилых зданий; устранять аварии и неисправности инженерных систем и конструкций жилых зданий за счет средств текущего ремонта (при отсутствии объектов или соответствующих видов работ на объектах в плане капитального ремонта на текущий год); обеспечить реализацию текущих (ежегодных) и перспективных планов текущего ремонта жилых зданий.

Пунктами 3.2.9, 4.2.3.1, 4.6.3.1 и 5.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать осуществление ремонта подъездов, содержание крыш, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела, в том числе актом N 107, протоколом от 15.09.2006 N 000023 об административном правонарушении и иными доказательствами подтверждается, что Обществом в нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.3.1, 4.6.3.1 и 5.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда, не было обеспечено надлежащее содержание кровли и чердачного помещения жилого дома N 26, расположенного по пр. А. Невского г. Петрозаводска.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях необоснован, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена в статье 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях от имени государственной жилищной инспекции вправе рассматривать руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Инспекция образована распоряжением главы Республики Карелия от 06.05.2003 N 216-р и осуществляет свою деятельность на основании Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6 (далее - Положение), в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 которого, Инспекция вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В установленном порядке Положение не признано незаконным.

При таких обстоятельствах дело о совершенном Обществом административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником Инспекции Крюковым М.М.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, необоснован, поскольку именно Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ и условиями Договора является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий, и, соответственно, исполнение предписаний Правил эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка подателя кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 210 ГК РФ и Правил содержания имущества не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные положения не противоречат вышеперечисленным правовым нормам и не исключают их применение.

Утверждение Общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, в том числе протоколом от 15.09.2006 N 000023 об административном правонарушении, составленным в присутствии первого заместителя директора Общества Титовского В.Н. и содержащим его расписку об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что Правила эксплуатации жилищного фонда не носят обязательный характер необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе, целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности Инспекцией был соблюден, постановление от 22.09.2006 N 57 принято уполномоченным должностным лицом, размер назначенного Обществу штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд правомерно в удовлетворении заявления Общества отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение от 08.11.2006 и постановление от 30.01.2007 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А26-7732/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева