Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А21-7191/2006 Ходатайство Гражданина об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный объект недвижимости, а также запрета УФРС проводить регистрацию сделок со зданием не удовлетворено, так как, в частности, Гражданин не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, который носит неимущественный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2007 г. N А21-7191/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Козловой Раисы Ивановны - Роменко А.В. (доверенность от 01.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" Абросимова С.О. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-7191/2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Козлова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода 9/10 доли права собственности к Козловой Р.И. на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание цеха со складами (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2510,5 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 182.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС по Калининградской области).

Определением от 05.12.2006 (судья Мельник И.А.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста, а также запрета УФРС по Калининградской области проводить регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества - одноэтажным зданием цеха со складами (литеры Д, Д1, Д2, д) общей площадью 2510,5 кв. м, расположенным по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 182.

Определением от 25.01.2007 УФРС по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 определение от 05.12.2006 отменено. Козловой Р.И. отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Козлова Р.И. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и оставить в силе определение от 05.12.2006. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил определение от 05.12.2006, поскольку уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности истца на проданное недвижимое имущество существенным образом нарушает права последнего. Непринятие обеспечительных мер может привести к передаче имущества третьим лицам. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положениям Кодекса о подведомственности настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Козловой Р.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Козлова Р.И. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на вышеуказанный объект недвижимости, а также запрета УФРС по Калининградской области проводить регистрацию сделок с названным объектом.

Мотивируя ходатайство, Козлова Р.И. сослалась на то, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, что, по ее мнению, вызвано намерением ответчика перепродать спорное имущество третьим лицам. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, посчитав его обоснованным.

Отменяя состоявшийся судебный акт, апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и сослалась на следующее.

Предметом настоящего спора является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска Козлова Р.И. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/5/1105, заключенный между Козловой Р.И. и Обществом, а также на то, что оплата покупателем произведена, имущество передано заявителю по акту приема-передачи строений и сооружений, но продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд указал, что в обоснование своих требований истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Спор носит неимущественный характер. Решение о государственной регистрации, которое может быть вынесено по настоящему спору по правилам статьи 318 АПК РФ исполнению не подлежит, при констатации его безусловной обязательности по части 1 статьи 16 АПК РФ. Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется обстоятельств, позволяющих применить диспозицию части 2 статьи 90 АПК РФ о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, характер спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 АПК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установив, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, который носит неимущественный характер, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных Козловой Р.И.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор нельзя отнести к категории дел, подведомственных арбитражному суду, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В обоснование того, что спор подведомственен арбитражному суду, Козлова Р.И. ссылается на определение Ленинградского районного суда Калининграда от 23.11.2006 об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции представляет собой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу.

В связи с чем определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления не является по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению в данном споре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А21-7191/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина