Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. N А26-12130/2005-17 Иск Участника о признании недействительным договора ипотеки здания, заключенного между ООО и ОАО, удовлетворен, так как в заключении эксперта, вынесенном на основе проведенного исследования документов и образцов подписей, сделан определенный вывод о том, что подписи от имени истца, являющегося единственным участником ООО, в двух представленных на экспертизу протоколах собраний учредителей ООО выполнены не Участником, а иным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2007 г. N А26-12130/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.,

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В,, Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Брылева Д.Г. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 26.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А26-12130/2005-17 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Прохоров Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки N 989/И, заключенного 18.03.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк). Предметом залога по названному договору стало двухэтажное бревенчатое здание общей площадью 799,4 кв. м., находящееся в поселке Пряжа (Республика Карелия) по улице Советской, дом 87, являющееся собственностью ООО "Стрелец".

Определением от 31.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Бояринов Валерий Васильевич.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки от 18.03.2005 N 989/И признан недействительным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в связи с нарушением требований к оформлению крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения деле в их отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 18.03.2005 между ООО "Стрелец" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 989/И Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по погашению кредите индивидуального предпринимателя Бояринова В.В., предоставленного ему Банком по кредитному договору от 18.03.2005 N 889 (т.1, л.д. 105-110). По условиям договора ипотеки залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему не праве собственности двухэтажное бревенчатое нежилое здание общей площадью 799.4 кв. м., находящееся по адресу Республика Карелия, Пряжинский район поселок Пряжа, улица Советская, дом 87.

Полагая, что договор ипотеки от 18.03.2005 N 989/И заключен с нарушением статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, Прохоров Ю.М. обратился с иском в арбитражный суд с просьбой признать договор недействительным. Оспаривая правомерность заключенного договора ипотеки, Прохоров Ю.М. указал на отсутствие согласия участника общества на совершение оспариваемой сделки, ссылаясь на фальсификацию его подписи в документах (протоколах собраний участников ООО "Стрелец" от 09.03.2005), направленных в Банк и регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стрелец" было учреждено гражданином Прохоровым Юрием Михайловичем, первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.1996. В период деятельности ООО "Стрелец" с 1996 года по настоящее время состав участников общества по существу не изменялся, Прохоров Ю.М. оставался единственным участником данного общества что подтверждается уставами общества и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.78-82). Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что Прохоров Ю.М., являясь участником общества, в силу требований статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона N 14-ФЗ осуществлял полномочия высшего органа общества (собрания участников), в компетенцию которого входило решение вопросов о деятельности общества, в том числе относящихся к компетенции собрания участников.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что залог недвижимого имущества по оспариваемому договору ипотеки является для ООО "Стрелец" крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При этом установлено, что крупными сделками не признаются сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс (т. 2, л.д. 57-58) за 2004 год (зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия 28.03.2005). На основании данных бухгалтерской отчетности судом первой инстанции определена стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествовавшего дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки. Судом сделан правильный вывод о том, что балансовая стоимость предмета залога превышает минимальный размер (25 процентов), установленный статьей 46 Закона N 14-ФЗ по отношению к стоимости имущества общества, чем установлено наличие признаков крупной сделки.

В качестве документов, свидетельствующих об одобрении истцом оспариваемой сделки, в материалы дела были представлены два экземпляра протоколов собраний участников (учредителей) ООО "Стрелец" от 09.03.2005 (т.2, л.д. 40-41). Из содержания указанных протоколов видно, что вопрос о даче согласия на передачу в залог имущества общества и заключение договора ипотеки с Банком разрешался участником (учредителем) ООО "Стрелец" Прохоровым Ю.М. По ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности Прохорову Ю.М. подписи на двух экземплярах названных протоколов.

В заключении эксперта государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" в лице Петрозаводского филиала (т.2, л.д. 37-39) на основе проведенного исследования документов и образцов подписей, сделан определенный вывод о том, что подписи от имени Прохорова Ю.М. в двух представленных на экспертизу протоколах собраний учредителей ООО "Стрелец" N от 09.03.2005 выполнены не Прохоровым Ю.М., а иным лицом.

Иных документов, определенно свидетельствующих об одобрении истцом оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Стрелец", поскольку залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов, исходя из уставных целей и задач общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что оспариваемый договор ипотеки является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемый договор заключен лицами, которые могут быть признаны судом заинтересованными в его совершении в соответствии с названной нормой.

Ссылки судов на "возможность осуществления Бояринова В.В. с Прохоровым А.Ю. совместной предпринимательской деятельности" заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции устно, однако какие-либо доказательства получения кредита для использования его в совместной коммерческой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Однако указанное допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А26-12130/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина