Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2007 г. N А52-6307/2005/1 Иск Организации об обязании ООО освободить земельный участок от находящегося на нем киоска удовлетворен, так как ООО не доказало наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный участок, а нахождение на земельном участке киоска, не относящегося к недвижимому имуществу, основанием возникновения права пользования земельным участком не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2007 г. N А52-6307/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Велес" Шмидт Е.Б. (доверенность от 28.02.2005), от Муниципальной организации культуры "Дом культуры им. Ленинского комсомола" Петрищевой В.Ф. (приказ от 16.05.2000 N 20а),

рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Потеева А.В.) по делу N А52-6307/2005/1,

установил:

Муниципальная организация культуры "Дом культуры им. Ленинского комсомола" (далее - Дом культуры) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 60:25:030901:0002, а именно: убрать принадлежащий ответчику киоск с территории земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Великие Луки (далее - Администрация).

Решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Велес" имеет право на часть спорной территории на основании распоряжения администрации г. Великие Луки от 27.07.1993 N 442-р, Податель жалобы указывает, что право ООО "Велес" возникло до оформления прав на земельный участок истцом, по этому, по мнению подателя жалобы, истец получил право пользования земельным участком с обременением. Податель жалобы ссылается на то, что его право на часть спорного земельного участка закреплено в решении Арбитражного суда Псковской области от 11.07.1999 по делу N А52-560/99/2. По мнению подателя жалобы, истец не вправе был повторно обращатйься с иском к ООО "Велес" об освобождении земельного участка, так как такой иск уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А52-2298/1997/1. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении дела е связи с болезнью представителя, лишив его права на защиту, чем нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Дом культуры просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дома культуры обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Учреждением юстиции 26.04.2004 зарегистрировано за Домом культуры право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 082 кв. м по указанному адресу. Основаниями для регистрации права явились: свидетельство от 21.02.97 N 13921 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Администрацией; постановление Администрации от 04.03.2004 N 5.

Распоряжением Администрации от 27.07.93 N 442-р ООО "Велес" разрешено установить киоск для продажи товаров повседневного спроса на территории, прилегающей к дому N 27 по ул. Зверева.

Дом культуры, ссылаясь на то, что он является законным пользователем упомянутого земельного участка, на который зарегистрировано его право постоянного (бессрочного) пользования, а находящийся на части земельного участка киоск, принадлежащий ООО "Велес", нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2005 по делу N А52-6875/2004/2 отказано в иске ООО "Велес" о признании недействительной государственной регистрации за Домом культуры права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком. ООО "Велес" не доказало наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок. Нахождение на земельном участке киоска, не относящегося к недвижимому имуществу, основанием возникновения права пользования земельным участком не является. Предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или аренду участка, занятого киоском, не являющимся строением капитального типа, у ООО "Велес" не возникло. В распоряжении Администрации от 27.07.93 N 442-р не указан срок, на который ООО "Велес" разрешается установить киоск. Решением о предоставлении земельного участка данное распоряжение не является.

Судебные акты по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается податель жалобы, также не могут служить доказательством наличия у ООО "Велес" права на спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.99 по делу N А52/2998/97/1 Дому культуры отказано в иске к правопредшественнику ООО "Велес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика удалить расположенный на земельном участке торговый киоск. Однако основаниями к отказу послужило отсутствие на тот момент документов о границах землепользования Дома культуры, в связи с чем не имелось оснований для признания доказанным нарушение действиями 000 "Велес" прав Дома культуры. Решением по делу N А52-295/99/2 признано недействительным постановление Администрации от 25.12.97 N 443 об утверждении материалов инвентаризации, однако данное постановление и материалы инвентаризации в качестве оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Дома культуры не использовались. Решением по делу N А52/560/99/2 суд по требованию ООО "Велес" обязал Администрацию выделить в установленном порядке ООО "Велес" земельный участок в соответствии с распоряжением от 27.07.93 N 442-р и схемой генплана к нему. Однако доказательств, подтверждающих исполнение данного судебного акта в установленном законодательством об исполнении судебных решений порядке, в материалах дела не имеется. Права на земельный участок в установленном порядке ООО "Велес" не оформлены, договор аренды не заключен. Кроме того, признание судом при рассмотрении других дел необходимости согласования с ООО "Велес" как смежным землепользователем границ земельного участка еще не свидетельствует о наличии у него одного из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав пользования земельным участком.

Поскольку права Дома культуры на спорный земельный участок подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а право пользования частью этого земельного участка 000 "Велес" материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьей 269, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А52-6307/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин