Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г. N А05-8921/2006-3 Заявление Предприятия о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично, так как, в частности, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, в том числе и то, что должником до вынесения оспариваемого постановления задолженность частично погашена, суд пришел к выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2007 г. N А05-8921/2006-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Жоголевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8921/2006-3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Жоголевой Екатерины Владимировны от 30.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 238 529 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 225 563 руб. 11 коп. Уменьшение исполнительского сбора мотивировано судом сложным финансовым положением должника, степенью его вины в неисполнении исполнительского документа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судебный пристав-исполнитель указал на следующее: должник, частично погасив задолженность по истечении более 1 месяца со дня возбуждения исполнительного производства и срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не известил об этом ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя: судом не учтены действия судебного пристава-исполнителя по снижению суммы исполнительского сбора, постановлением от 17.10.2006; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной, жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17.01.2005; на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа N 1/061680 возбуждено исполнительное производство N 00523-06-29-2006 о взыскании с Общества в пользу ОАО "ЛОМО" 3 407 560 руб. 45 коп. Должнику; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.01.206 содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы. В дальнейшем названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 00160-06-29-2005 (N 00302-06-29-2005).

Взыскание исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 81, 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, оспариваемым Обществом в настоящем деле, исполнительский сбор взыскан в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет верхний предел, установленный законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника, в том числе и то, что должником до вынесения оспариваемого постановления частично погашена задолженность перед взыскателем в сумме 2 975 256 руб. 37 коп. (платежное поручение от 10.03.2006 N 999, лист дела 11), арбитражный суд пришел к правильному выводу о чрезмерном размере взысканного исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным постановление от 30.06.2006 в части взыскания исполнительского сбора в размере 225 563 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, из которых следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции, исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Однако при этом судебный пристав-исполнитель не учитывает следующее.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в силу статьи 55 этого же Закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей.

В данном случае оспаривается не действие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, имеющее отношение ко всем взыскателям, а конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, принятое при исполнении лишь исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Поэтому необходимости привлечения всех взыскателей к участию в деле не имеется и у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание действия судебного пристава-исполнителя по снижению размера исполнительского сбора, о чем вынесено постановление от 17.10.2006, является несостоятельным. Это постановление принято судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела в арбитражном суде и его наличие не мешало арбитражному суду уменьшить размер исполнительского сбора до определенной судом суммы.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А05-8921/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Жоголевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина