Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А05-13791/2006 Заявление МУ о признании незаконным постановления Комитета о привлечении заявителя к административной ответственности за выброс в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях удовлетворено, поскольку суд указал, что факт совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю, не подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А05-13791/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экологии администрации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N А05-13791/2006 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Новодвинская центральная городская больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по экологии администрации Архангельской области (далее - Комитет) от 05.12.2006 N 16-24-02/145 о привлечении Больницы к административной ответственности на основании части первой статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 13.02.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях Больницы состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на несоблюдение Больницей требований законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании медицинских отходов (иглы от шприцев однократного применения) открытым способом в металлической бочке не предусмотрен утвержденным проектом нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для Больницы. Кроме тога, отмеченные судом нарушения порядка привлечения к административной ответственности не носят, по мнению Комитета, существенного характера.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2006 по 06.10.2006 отделом государственного контроля ОГУ "Государственная экологическая инспекция по Архангельской области" по поручению прокуратуры города Новодвинска проведена проверка соблюдения Больницей законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт-предписание N 443.

В ходе проверки установлены, в частности, нарушения статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране воздуха).

Постановлением прокурора города Новодвинска от 09.11.2006 в отношении Больницы возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.21 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения в Комитет.

На основании указанных документов Комитетом принято постановление от 05.12.2006 N 15-24-02/145 о привлечении Больницы к административной ответственности на основании части первой статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение ее к административной ответственности осуществлено без законных к тому оснований, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требования Больницы, Комитет указывает на его необоснованность по праву.

Удовлетворяя заявление Больницы, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 8.21 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела. Кроме того, суд сослался на ряд допущенных Комитетом нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет, в частности, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены доказательства того, что Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано следующее: "...в крематории учреждения выявлено сжигание медицинских отходов (иглы от шприцов однократного применения) ...На территории котельной выявлено сжигание медицинских отходов (иглы от шприцов однократного применения) открытым способом в металлической бочке".

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Больницы состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в недопустимых концентрациях.

При таком положении суд пришел к правильным выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное Больницей постановление.

Поскольку доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N А05-13791/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по экологии администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева