Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-12882/2006-25 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС и обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А05-12882/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Поповой Ю.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07.211),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу N А05-12882/2006-25 (судья Максимова С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 02.10.2006 N 14-23/1 об отказе в возмещении 9 949 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обяхзании инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета 9 949 руб. НДС за март 2006 года.

Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 22.01.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие у заявителя права на возмещение 9 949 руб. НДС по декларации за март 2006 года, поскольку представлены документы (акты сверки взаиморасчетов), не соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"). Инспекция также не согласна с выводом суда о соответствии представленных заявителем документов (акты сверки взаимозачетов с поставщиками) положениям названного закона, указывая на наличие в них дефектов, выявленных при проведении камеральной проверки.

Общество о мecтe и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с тем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за март 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку названных декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 20.07.2006 N 14-23/186 об отказе в возмещении 604 954 руб. НДС.

По жалобе общества Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области решением от 19.09.2006 N 19-10/12269 отменило решение инспекции от 20.07.2006 N 14-23/186 и назначило дополнительную проверку декларации и представленных документов.

По результатам дополнительной проверки инспекция вынесла решение от 02.10.2006 N 14-23/1, пунктом 2 которого отказала в возмещении 9 949 руб. НДС.

Отказывая в возмещении 9 949 руб. НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), закрытому акционерному обществу "Топинг Москва" (далее - ЗАО "Топинг Москва") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальСтрой" (далее ООО "СпецСтальСтрой") по счетам-фактурам, заявленным к вычету по кредиторской задолженности за 2001 год (принятой к учету до 01.01.2006). инспекция указала на то, что представленные в подтверждение расчетов с данными организациями акты сверки взаимозачетов на 31.12.2003 составлены с нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", поскольку эти документы не скреплены печатями организаций, не содержат сведений о счетах бухгалтерского учета и о документах, на основании которых возникла кредиторская задолженность, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций не расшифрованы, а подпись руководителя ООО "Антарес" в акте отличается от таковой, исполненной на документах, представленных налоговому органу.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении 9 949 руб. НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2006 N 14-23/1, придя к выводу, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на применение налоговых вычетов и возмещение 9 949 руб. НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 НК РФ инспекция при проверке и при рассмотрении дела в суде не оспаривает.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Проверкой установлено, что налогоплательщик до 01.01.2006 определял учетную политику исходя из даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Инспекция не оспаривает, что поставленные товары и услуги (в доле экспорта), по которым налогоплательщик заявил вычет в размере 9 949 руб., приобретены у ООО "Антарес", ЗАО "Топинг Москва", ООО "СпецСтальСтрой" и поставлены на учет до 01.01.2006. На момент заявления вычета у Общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по данным товарам.

Инспекция не оспаривает правомерности применения обществом положений Федерального закона N 119-ФЗ и принятия им спорной суммы НДС к вычету в первом полугодии 2006 года, однако указывает на то, что представленные заявителем акты сверок взаимозачетов с поставщиками не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом "О бухгалтерском учете" к первичным документам, на основании которых НДС может быть принят к вычету в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот довод обоснованно не принят во внимание судом.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), a также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик-экспортер должен подтвердить право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, представив по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг): документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком налога поставщикам; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для целей налогообложения понятие первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации (а до введения соответствующих глав Кодекса - законами о конкретных налогах) не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

В данном случае общество представило не акты взаимозачета, свидетельствующие о прекращении обязательств перед поставщиками по оплате поставленных товаров и выполненных работ, а акты сверки взаиморасчетов, которые в совокупности с письмами заявителя поставщикам служат доказательствами наличия у заявителя кредиторской задолженности перед ними по оплате товаров и услуг и не являются первичными документами.

Налогоплательщик признает наличие непогашенной кредиторской задолженности, принимает спорную сумму НДС к вычету в первом полугодии 2006 года в соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ.

Доводы инспекции о нарушениях, допущенных поставщиками при оформлении актов сверки расчетов рассмотрены судом первой инстанции и оценены им в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика, признав недействительным решение инспекции об отказе в возмещении 9 494 руб. НДС. Судом правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2007 по делу N А05-12882/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина