Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-29356/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов удовлетворено, так как, в частности, для плавкранов (несамоходных (буксируемых) судов), для которых определена валовая вместимость, установлена ставка транспортного налога с каждой регистровой тонны валовой вместимости, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог и пени, однако вина ОАО отсутствует, поскольку ОАО при исчислении налога руководствовалось разъяснениями, данными в приказе МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-29356/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 14.09.2006 N 03-07/13954), от открытого акционерного общества "Подпорожский порт" Базанова В.А. (протокол заседания совета директоров от 28.08.2006 N 1) и Чижовой Н.Б. (доверенность от 17.05.2007 N 14/01-06-477),

рассмотрев 21.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подпорожский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-29356/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (далее - общество, порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 13-08/21 в части доначисления 74 405 руб. налога на имущество за 2003 год, 338 251 руб. транспортного налога за 2003 - 2005 годы, начисления соответственно 30 840, 16 руб. и 37 118 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.12.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 27.06.2006 N 13-08/21 признано недействительным в части доначисления 74 405 руб. налога на имущество за 2003 год, начисления 30 840, 16 руб. пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога за 2003 - 2005 годы, начисления пеней и штрафа. Заявитель считает, что правильно определял ставку транспортного налога с единицы транспортного средства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от З0.06.2005 N 13-08/17.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату транспортного налога в результате нарушения статьи 359 НК РФ. Обществом занижена налоговая база по транспортному налогу. При исчислении налога порт определял налоговую базу как единицу транспортного средства по семи плавучим кранам. По мнению инспекции, по плавкранам в качестве налоговой базы следовало считать валовую вместимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 27.06.2006 N 13-08/21 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

- в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется отдельно.

В статье 361 НК РФ установлены разные налоговые ставки для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятия "несамоходное (буксируемое) судна".

Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Общество не оспаривает, что в отношении спорных плавкранов определена валовая вместимость и в классификационных свидетельствах указана валовая вместимость этих плавкранов.

Таким образом следует признать, что для плавкранов (несамоходных (буксируемых) судов), для которых определена валовая вместимость, установлена ставка транспортного налога с каждой регистровой тонны валовой вместимости и налоговый орган правомерно доначислил транспортный налог и пени.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в данном случае нет вины общества, поскольку общество руководствовалось разъяснениями содержащимися в пункте 23 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, и в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2005 годы. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении по этому эпизоду также сослалась на положения пункта 2 статьи 109 НК РФ, однако привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшив штраф в пять раз.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 27.06.2006 N 13-08/21 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2005 годы, а заявление в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 по делу N А56-29356/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области от 27.06.2006 N 13-08/21 о привлечении открытого акционерного общества "Подпсрожский порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2005 годы

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 не Ленинградской области от 27.06.2006 N 13-08/21 о привлечении открытого акционерного общества "Подпорожский порт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003 - 2005 годы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина