Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2007 г. N А56-57136/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Части убытков, составляющих стоимость поврежденного имущества и платежей, произведенных по договору хранения имущества, не удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие принадлежность Предпринимателю товаров, находившихся в магазине, часть из которых впоследствии была списана в связи с их повреждением, а часть передана на хранение, а также наличие прямой причинной связи между действиями военнослужащих по выселению истца из нежилого помещения и причиненными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2007 г. N А56-57136/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Патрикеевой М.В. - Ноздрина И.В. (доверенность от 28.03.2007),

рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Жиляева Е.В.) по делу N А56-57136/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрикеева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к начальнику Бобочинского гарнизона и войсковой части N 02511 Министерства обороны Российской Федерации (далее - в/ч 02511) о взыскании со второго ответчика 71804,08 руб. убытков, в том числе 14 804 руб., составляющих стоимость поврежденного и списанного имущества, и 57 000 руб. платежей, произведенных по договору хранения имущества.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к начальнику Бобочинского гарнизона.

Определением от 13.09.2006, вынесенным протокольно, Патрикеевой М.В. отказано в принятии дополнительного требования о взыскании с в/ч 02511 убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.11.2002 по 24.05,2003 в размере 67 489,47 руб.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006, принят отказ Патрикеевой М.В. от иска к начальнику Бобочинского гарнизона и производство по делу в этой части прекращено; в иске к в/ч 02511 отказано.

В кассационной жалобе Патрикеева М.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ей убытков действиями военнослужащих в/ч 02511 в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, поскольку он подтвержден материалами проверки прокуратуры Выборгского гарнизона и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенными по делам N А56-29393/03 и А56-4270/03.

В судебном заседании представитель Патрикеевой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Патрикеева М.В., являясь с 10.06.1999 индивидуальным предпринимателем, с 01.07.1999 осуществляла торговую деятельность в магазине "Ветеран", расположенном в арендованном ею на основании заключенного 01.07.1999 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (арендодатель) и Каменской КЭЧ (балансодержатель) договора аренды нежилом помещении площадью 35,4 кв.м. в д. 79 пос. Каменка.

Обращая в арбитражный суд с настоящим иском Патрикеева М.В. указала на то. что на основании приказа начальника Бобочинского гарнизона - командира в/ч 02511 от 06.11.2002 N 97 о ее выселении из арендуемого ею нежилого помещения 23.11.2002 военнослужащие в/ч 02511 вскрыли магазин "Ветеран", вынесли и оставили на снегу принадлежащее ей имущество на сумму свыше 63 000 руб. В результате указанных действий часть имущества было ею списано в связи с его повреждением, а часть имущества она была вынуждена сдать на хранение за плату.

В подтверждение своих требований истец представил акты о списании товаров от 26.11.2002 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, согласно которым товар списан 10.12.2002 в связи с истечением срока хранения и попаданием влаги; заключенный 26.11.2002 с Азизовым Ханбаба Амир оглы договор хранения; акт приема-передачи по договору хранения от 26.11.2002; расписки Азизова Х.А. о получении оплаты в размере 57 000 руб. за оказание услуг по хранению.

В связи с тем, что Патрикеева М.В. отказалась от иска к начальнику Бобочинского гарнизона и этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части прекратил.

Отказывая в иске к в/ч 02511, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что Патрикеевой М.В. не представлены доказательства совершения каких-либо действий, повлекших причинение ей убытков.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с данным выводом. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о взыскания убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Между тем истцом суду не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий военнослужащих в/ч 02511 ему были причинены убытки в заявленном размере.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие принадлежность Патрикеевой М.В. товаров, находившихся в магазине "Ветеран", часть из которых впоследствии была списана в связи с их повреждением, а часть передана на хранение Азизову Х.А., а также наличие прямой причинной связи между действиями военнослужащих в/ч 02511 по выселению истца из нежилого помещения и причиненными убытками.

Довод подателя жалобы о том, что факт причинения ему убытков действиями военнослужащих в/ч 02511, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку он подтвержден материалами проверки прокуратуры Выборгского гарнизона и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенными по делам N А56-29393/03 и А56-4270/03, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как на названные документы Патрикеева М.В. не ссылалась в обоснование предъявленного ею иска и они не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд правомерно в иске Патрикеевой М.В. отказал.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор подлежал разрешению не в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а в соответствии со статьями 16 и 1079 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в/ч 02511, военнослужащие которой освобождали нежилое помещение магазина "Ветеран" от принадлежащих Патрикеевой М.В. товаров, не относится к числу органов государственной власти и местного самоуправления и Патрикеевой М.В. не заявлялись требования о взыскании убытков, причиненных юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, то отношения по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, в/ч 02511, подлежали регулированию статьями 15 и 1068 ГК РФ, а не статьями 16, 1069 и 1079 ГК РФ.

Сделанные судом апелляционной инстанции ошибочные выводы о подлежащих применению нормах материального права не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-57136/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальное предпринимателя Патрикеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева