Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006 Иск ООО к Кооперативу о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, удовлетворен частично, так как ответчик не обеспечил надлежащее исполнение договорных обязательств и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, однако суд учел, что решением суда по другому делу с ответчика уже взыскана часть неустойки и снизил ее сумму, предъявленную ответчика уже взыскана часть неустойки и снизил сумму, предъявленную

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2007 г. N А52-894/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Колос" председателя Ситникова В.Н. (протокол общего собрания от 07.03.2005 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" Зарипова В.Р. (доверенность от 31.10.2006 N 4).

рассмотрев 07.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Колос" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2006 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Елагина O.K., Матеров Н.В., Митрофанов О.В.) по делу N А52-894/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Колос" (далее - Колхоз) о взыскании 5 311 920 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2006 с Колхоза в пользу Общества взыскано 4 490 657 руб. 71 коп. убытков и 33 953 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Колхоза в пользу Общества 4 490 657 руб. 71 коп. убытков и 33 953 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает на отсутствие вины Колхоза в неисполнении обязательств по договору от 04.12.2002, поскольку поставка пшеницы не произведена вследствие непреодолимой силы (в связи с неблагоприятными погодными условиями), что в силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 названного договора является основанием для освобождения от ответственности. Колхоз оспаривает выводы судов о наличии причинной связи между неисполнением им обязательств по поставке пшеницы и понесенными истцом убытками - дополнительными расходами на приобретение пшеницы по дополнительному соглашению N 9 к договору купли-продажи от 22.08.2003 N ПМК-ТЗМ-03/2, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ТЗМ" (далее - ООО "Предприятие ТЗМ"). По мнению подателя жалобы, закупка истцом пшеницы у ООО "Предприятие ТЗМ" в период с августа по ноябрь 2003 года производилась в согласованных изначально объемах и затраты на ее приобретение составляют необходимые расходы истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. Колхоз не согласен с расчетом взысканных убытков и указывает, что согласно сведениям, предоставленным колхозами Ставропольского края о ценах реализации пшеницы продовольственной 3 класса, при осуществлении покупателем предоплаты и закупки товара от 1 500 тонн, 1 тонну пшеницы продовольственной 2 группы 3 класса в сентябре 2003 года можно было приобрести по цене 1 800 - 1 850 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Таким образом, взысканная Арбитражным судом Псковской области по другому делу ( N А52-3059/2003/1) неустойка в размере 500 000 руб. в полной мере компенсирует понесенные истцом убытки.

В дополнениях к кассационной жалобе Колхоз просит судебные акты изменить и взыскать 136 000 руб. убытков. Эта сумма определена исходя из имевшейся возможности приобретения продовольственной пшеницы в сентябре 2003 года у колхозов Ставропольского края при условии предоплаты и закупки товара в объеме от 1500 тонн.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения , полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заготовитель) и Колхозом (производитель) заключен договор от 04.12.2002 N ПМК-К2/002, по условиям которого производитель обязуется до 01.09.2003 передать в собственность' заготовителя пшеницу продовольственную на условиях базисных кондиций, ГОСТ 9353-90, 3 класса 2 группы урожая 2003 года в объеме 2000 тонн, а заготовитель принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 1500 руб. за тонну. Во исполнение обязательств по договору (пункт 4.2) истец перечислил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил и 29.08.2003 возвратил истцу сумму уплаченного задатка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2003 по делу N А52-3059/2003/1, измененным в части размера удовлетворенных требований постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004, с Колхоза в пользу Общества взыскано 500 000 руб. договорной неустойки. Этими судебными актами установлена вина Колхоза в неисполнении обязательств по поставке пшеницы.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Колхозом своих обязательств по поставке товара, Общество вынуждено было приобрести аналогичный товар у ООО "Предприятие ТЗМ" по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 04.12.2002, и ценой по договору, заключенному с ООО "Предприятие ТЗМ".

Арбитражный суд иск удовлетворил, применив статьи 12, 15, 393, пункт 1 статьи 394, пункт 1 статьи 520, пункт 1 статьи 524, статьи 523, 535, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков уменьшен на сумму ранее взысканной неустойки ( 500 ООО руб.).

Суд как первой, так и апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение договорных обязательств и не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3059/2003/1 (решение суда от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004, листы дела 41 - 46). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд квалифицировал договор от 04.12.2002 как договор контрактации и правильно применил нормы материального права.

Суд посчитал размер убытков подтвержденным представленными Обществом доказательствами. Поскольку решением суда от 15.12.2003, измененным постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 по делу N А52-3059/2003/1, с Колхоза в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки, суд в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал убытки в сумме 4 490 657 руб.

Доводам Колхоза о том, что договор с ООО "Предприятие ТЗМ" о покупке пшеницы был заключен не взамен неисполненного договора, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд, соглашение с ООО "Предприятие ТЗМ" заключено 24.09.2003, то есть в разумный срок после отказа Колхоза от исполнения договора. Предметом соглашения как и договора с ответчиком, является поставка пшеницы продовольственной 3 класса клейковины 25 %.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возражения Колхоза о закупке истцом пшеницы по завышенной цене и злоупотреблении своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовались и оценивались судом. Как указал суд первой инстанции, в 2002-2003 годах в связи с неблагоприятными погодными условиями посевы на многих площадях были уничтожены, в связи с чем поставка предприятиями Ставропольского края производилась не в полном объеме и произошел значительный рост цен на зерно. Апелляционный суд сослался на то, что согласно справки Государственного Комитета Российской Федерации по статистике Ставропольского Крайкомстата от 21.11.2003 N 09-23 о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственными предприятиями Ставропольского края пшеницу в 2002 - 2003 годах максимальная цена за 1 тонну пшеницы в сентябре 2003 года составляла 4 091 руб., в октябре - 5 245 руб. Согласно соглашению с ООО "Предприятие ТЗМ" от 24.09.2003 пшеница закупалась по цене от 4428 руб. 70 коп. до 4444 руб. 89 коп. за тонну.

Таким образом, доводы Колхоза о том, что Общество имело реальную возможность закупить продовольственную пшеницу у других сельхозпроизводителей Ставропольского края по гораздо меньшей цене, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А52-894/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова