Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-24276/2006 Иск Банка о взыскании с ООО задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору, пеней за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды земельного участка Общества, заложенные по договору об ипотеке, удовлетворен, так как, в частности, наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-24276/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) Севастьянова С.Н. (доверенность от 25.09.2006), от ООО "Сеть пассажирских перевозок" Гавриленко В.А. (доверенность от 31.03.2007), от ООО "Петроавто" Гавриленко В.А. (доверенность от 28.01.2007),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" и общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-24276/2006,

установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Сеть пассажирских перевозок" (далее - ООО "СПП") 38 741 095 руб. 93 коп., в том числе 18 596 078 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 13.11.2002 N 38/02-810 (далее - Кредитный договор), 19 503 431 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 31.01.2004 по 31.10.2006 и 641 585 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2004 по 07.02.2006 (с учетом увеличения размера исковых требований), а также об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто"), заложенные по договору об ипотеке от 13.11.2002 (далее - Договор ипотеки).

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, с ООО "СПП" в пользу Банка взыскано 38 741 095 руб. 93 коп., в том числе 18 596 078 руб. 98 коп. задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору, 19 503 431 руб. 25 коп. пеней за несвоевременный возврат кредита и 641 585 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество и имущественное право ООО "Петроавто", являющиеся предметом залога по Договору ипотеки, а именно: на принадлежащее ООО "Петроавто" на праве частной собственности нежилое здание как объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, общей площадью - 5 570,2 кв. м, кадастровый номер 78:7018:12:59, а также на право аренды земельного участка общей площадью 9 563 кв. м, кадастровый номер 78:7018:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б. Начальная продажная цена предмета залога установлена судом по цене согласованной сторонами в пункте 4.2 Договора ипотеки, в размере 52 500 000 руб.

В кассационных жалобах ООО "СПП" и ООО "Петроавто" просят отменить решение и постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания пеней за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору, а также передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателей кассационных жалоб, начальная продажная цена заложенного имущества неправомерно определена судом лишь на основании условий Договора ипотеки без выяснения его рыночной стоимости, что может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. ООО "Петроавто" ссылается также на отсутствие согласия арендодателя на обременение залогом права аренды земельного участка, заложенного по Договору ипотеки.

Кроме того, заявители считают, что суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении суммы пеней за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПП" и ООО "Петроавто" поддержал кассационные жалобы и подтвердил изложенные в них доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "СПП" (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 34 900 000 руб. за плату 20% годовых на срок до 10.11.2004. Стороны установили также следующие условия Кредитного договора:

- погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с февраля 2003 по октябрь 2004 года, не позднее последнего рабочего дня месяца равными платежами по 1 600 000 руб., и 10.11.2004 - платежом в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.3);

- проценты начисляются и уплачиваются в течение срока, установленного для возврата кредита (суммы основного долга). На сумму просроченной задолженности по возврату основного долга проценты начислению не подлежат (пункт 4.1);

- уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который уплачиваются проценты (пункт 4.2);

- Кредитный договор он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 7.1).

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено условие об ответственности заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения им своих обязательств по настоящему договору (неуплата процентов за пользование денежными средствами по кредиту, невозвращение суммы основного долга).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Петроавто" (залогодатель) заключен Договор ипотеки следующих объектов, составляющих предмет ипотеки:

- принадлежащий залогодателю на праве частной собственности объект недвижимости - нежилое здание как объект незавершенного строительства, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. В, по проекту площадь застройки составляет 2 926 кв. м, общая площадь - 5 570,2 кв. м, готовность объекта - 84%, число этажей - 3, кадастровый номер 78:7018:12:59 (пункт 2.1.1 Договора ипотеки);

- право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящегося по названному адресу, общей площадью 9 563 кв. м, кадастровый номер 78:7018:12, назначение - земли поселений. Данный земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен залогодателю в аренду сроком с 29.07.2002 по 19.11.2050 на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2002 N 13/ЗД-02587 (далее - Договор аренды), государственная регистрация которого осуществлена 29.07.2002 (пункт 2.1.2 Договора ипотеки).

Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 52 500 000 руб. (пункт 2.4 Договора ипотеки) и полностью остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.1 Договора ипотеки).

Начальная продажная цена на первичных торгах устанавливается в размере 100% от оценочной стоимости предмета ипотеки, указанной в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 5.4 Договора ипотеки).

Договор ипотеки нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт предоставления Банком кредита ООО "СПП" в указанном размере, равно как наличие у ООО "Петроавто" права собственности на названный объект недвижимости и права аренды на земельный участок, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ООО "СПП" своих обязательств по Кредитному договору, а также наличие заключенного Договора ипотеки послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 309, 314, 316, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ООО "СПП" задолженности по возврату кредита и пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалованы.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 333 ГК РФ в отношении суммы пеней за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод ответчиков несостоятельным ввиду следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суды не усмотрели наличия явной несоразмерности между размером заявленных ко взысканию пеней за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору и последствиями просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества и имущественного права, суды обеих инстанций исходили из цены предмета залога, установленной сторонами пунктом 2.4 Договора ипотеки.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, от его оценки, произведенной сторонами при заключении Договора ипотеки и учтенной судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на момент разрешения спора. Возражений по цене предмета ипотеки ответчиками не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки правомерно определена судом первой инстанции исходя из его стоимости, установленной сторонами в Договоре ипотеки.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, от его оценки, произведенной сторонами при заключении Договора ипотеки, суду апелляционной инстанции также не было представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть первая статьи 164 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "Петроавто" о проведении оценки заложенного имущества с целью установления его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (том 2, листы дела 24, 28-29).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Довод ООО "Петроавто" об отсутствии согласия арендодателя на обременение залогом права аренды земельного участка, заложенного по Договору ипотеки, основанный на положениях пункта 2 статьи 615 ГК РФ, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку приведен ответчиком без учета положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 15-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Кроме того, как установлено пунктом 2.1.2 Договора ипотеки, по условиям Договора аренды в случае передачи в залог здания, принадлежащего ООО "Петроавто" на праве собственности и расголоженного на спорном земельном участке, одновременно подлежит передаче в залог (ипотеку) и право аренды данного земельного участка, на что залогодателю не требуется дополнительного согласия арендодателя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Договор ипотеки в указанной части не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, касающиеся определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и отсутствия согласия арендодателя на обременение залогом праве аренды земельного участка, заложенного по Договору ипотеки, являются также несостоятельными.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы ООО "СПП" и ООО "Петроавто", приведенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Петроавто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., не уплаченной при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А56-24276/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" и общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк