Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-2001/2006 Иск Кооператива о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный НПАД, и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Кооператива сумму излишне уплаченного налога с начисленными процентами частично удовлетворен, так как в спорный период Кооператив не являлся плательщиком НПАД, поскольку судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что выручка истца от реализации рыбопродукции составляла не менее 70 процентов в общей сумме доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-2001/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Смирницкого А.И. (доверенность от 11.07.2006),

рассмотрев 10.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-2001/2006,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы, и обязании инспекции возвратить на расчетный счет кооператива 979 884 руб. 62 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы с начисленными процентами в сумме 70 551 руб. 69 коп.

Решением от 17,11.2006 суд частично удовлетворил заявление кооператива. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить кооперативу 977 703 руб. 02 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы, обязал инспекцию возвратить на расчетный счет кооператива 977 703 руб. 02 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы и начисленные проценты в сумме 64 323 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением от 12.02.2007 апелляционный суд оставил решение от 17.11.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что кооператив не имел права на льготу по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон с дорожных фондах), в 1995 - 1997 годах, поскольку изменения 21/97 ОКОНХ "Классификатор отраслей народного хозяйства", включающие деятельность по вылову рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами в отрасль сельского хозяйства, были утверждены Госстандартом Российской Федерации 29.10.1997. Кроме того, инспекция указала, что с учетом положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представляется возможным провести камеральную проверку деятельности налогоплательщика, осуществляемой в 1995 - 1997 годах.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку представители инспекции, извещенной о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, кооператив 01.04.1996, 28.03.1997 и 30.04.1998 представил в инспекцию расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы.

Письмом от 24.12.2003 N 529 кооператив просил КРООИ "Северный союз" перечислить денежные средства за рыбопродукцию по договору купли-продажи от 15.12.2003 в сумме 5 442 684 руб. на расчетный счет УФК Минфина России по Мурманской области в счет уплаты задолженности кооператива по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 979 884 руб. 62 коп. и оплаты пеней в сумме 4 462 799 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 24.12.2003 N 500 КРООИ "Северный союз" перечислил денежные средства в сумме 979 884 руб. 62 коп. на расчетный счет УФК Минфина России по Мурманской области.

Кооператив 03.12.2004 представил в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995 - 1997 годы и указал в них, что сумма налога подлежит уменьшению в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона о дорожных фондах (за 1995 год - 508 246 руб., за 1996 год - 663 444 руб., за 1997 год - 77 336 руб.).

Инспекция сообщила кооперативу о том, что представленные уточненные декларации к учету не приняты в связи с невозможностью проведения камеральной проверки и истечением трехгодичного срока, установленного статьей 87 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2005 по делу N А42-3232/2005, вступившим в законную силу, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем принятия уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы.

Письмом от 16.01.2006 N 11 кооператив просил инспекцию зачесть образовавшуюся переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы в размере 1 249 026 руб. в счет уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005-2006 годы или возвратить указанную сумму.

Письмом от 07.02.2006 N 04-49.4/2416 инспекция отказала кооперативу в возврате или зачете переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы. Инспекция сообщила кооперативу, что не может произвести уменьшение ранее начисленного налога в связи с тем, что в 1995 -1997 годах кооператив не занимался производством сельскохозяйственной продукции, а кроме того, истек трехгодичный срок, установленный статьей 87 НК РФ, для проведения камеральной проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы, и обязании инспекции возвратить на расчетный счет кооператива 979 884 руб. 62 коп. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 - 1997 годы с начисленными процентами в сумме 70 551 руб. 69 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление общества, указав на то. что выручка кооператива от реализации рыбопродукции в 1995-1997 годах составляла не менее 70 процентов в общей сумме доходов, поэтому кооператив в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах и абзацем 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) имел право на применение льготы по уплате налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, суды указали, что налог на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы был уплачен платежным поручением от 24.12.2003 N 500, поэтому налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, действовавшего в спорный период, от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70 процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства". Согласно указанной норме рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности" и коду - 98 9934 "Вылов рыбы и других водных биоресурсов".

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункте 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что выручка общества от реализации рыбопродукции в 1995-1997 годах составляла не менее 70 процентов в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что в 1995-1997 годах общество не являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 НК РФ применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога и выплаты процентов в случае просрочки возврата Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет. Положениями статьи 78 НК РФ регламентируется порядок реализации налогоплательщиком этого права и предоставляется право подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. Налоговый орган обязан рассмотреть указанное заявление и в установленные сроки принять по нему решение.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

Материалами дела подтверждается, что налог на пользователей автомобильных дорог за 1995-1997 годы был уплачен платежным поручением от 24.12.2003 N 500 в сумме 979 884 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, судами правильно указано, что налогоплательщиком был соблюден трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования кооператива подлежат удовлетворению в части возврата излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 - 1997 годы в сумме 977 703 руб. 02 коп. (с учетом имеющихся недоимок по бюджету).

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявление кооператива о возврате сумм налога поступило в инспекцию 20.01.2006 (т. 1, л.д. 122 - 123), в связи с чем расчет процентов должен начинаться с 21.02.2006. Поэтому суд правильно посчитал, что подлежат удовлетворению требования кооператива о возврате процентов в сумме 64 823 руб. 04 коп.

Ссылка инспекции на то, что в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, также не может быть принята, поскольку указанная карточка является служебным документом налоговых органов, отражение в ней как суммы налога, подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и само по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А42-2001/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева