Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-7831/2006 Заявление Колхоза о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя удовлетворено, поскольку суд указал на то, что фактическое перераспределение компетентным органом объектов водных биоресурсов в пределах выделенных Колхозу квот и внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения и не влечет возникновение у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора, ранее уплаченного в пределах выделенной ему квоты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-7831/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" Москаленко Н.Г. (доверенность от 10.05.07),

рассмотрев 17.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.06 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-7831/2006,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.10.06 N 4381 юр и требования N 47705 об уплате налога, а также об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением от 25.12.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемых ненормативных актов Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.03.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Колхоз "неправомерно занизил сумму сбора, подлежащую уплате в бюджет, в результате уменьшения квоты на промысел объектов водных биологических ресурсов", так как в главе 25.1 Налогового кодекса РФ отсутствуют нормы "регулирующие порядок и особенности соответствующей корректировки" суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в связи с аннулированием или возвратом ранее выданных лицензий (разрешений). Инспекция считает, что в силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ "по вновь выданной лицензии (разрешению) также должна быть произведена уплата разового и регулярных взносов по сбору в общеустановленном порядке за весь объем представленных в пользование водных биологических ресурсов". Податель жалобы также указывает на то. что ранее Колхоз привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. за аналогичные правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ является отягчающим обстоятельством и влечет увеличение штрафа на 100%".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Колхоза просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 13.04.06 и 30.06.06 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Колхозу разрешения на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год: ыN ПМ-060267 серии 51 N 003531 - по судну К-1728 "Стрельня" на промысел в объеме 533,016 тонн трески и 87,035 тонн пикши и N ПМ-060384 серии 51 N 004102 - по судну М-0155 "Северная Звезда" на промысел в объеме 100 тонн трески и 20 тонн пикши (листы дела 22, 23). В связи с этим Колхоз представил в Инспекцию сведения о полученных разрешениях и суммах сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее - ВБР), подлежащих уплате в бюджет в виде разового и регулярных взносов по названным разрешениям. Согласно этим сведениям сумма указанного сбора за вылов трески составила 2 665 080 руб., за вылов пикши - 304 622 руб.

Впоследствии на основании заявки Колхоза от 06.07.06 N 328 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области направило заявителю телеграммы от 13.07.06 N 10-26/810 и N 10-26/811 (лист дела 25), являющиеся неотъемлемой частью разрешений N ПМ-060267 и N ПМ-060384, выданных судам К-1728 "Стрельня" и М-0155 "Северная Звезда", о внесении изменений в пункт 7 названных разрешений. Согласно этим изменениям по судну К-1728 "Стрельня" увеличена квота пикши на 0,832 тонны в счет квоты, переданной с судна М-0155 "Северная Звезда", а по данному судну увеличена квота трески на 116,86 тонны в счет квоты, снятой с судна К-1728 "Стрельня".

В связи с перераспределением биоресурсов Колхоз в июле 2006 года представил в Инспекцию уточненные сведения в отношении полученных квот, а также о суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2006 год.

Принятым в результате проверки этих сведений решением от 19.10.06 N 4381 юр Инспекция, вменив в вину нарушение пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 58 и статьи 333.5 НК РФ, предложила Колхозу уплатить 528 491 руб. "не полностью уплаченных регулярных взносов" и 20 639,14 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора, освободив его на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.

Основанием для доначисления названных сумм послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно занизил сумму сбора, подлежащую уплате в бюджет, в результате уменьшения объема промысла объектов ВБР, так как "само понятие "сбор", определение которого дано в пункте 2 статьи 8 НК РФ и содержание которого адекватно реализовано в главе 25.1 НК РФ, не предполагает корректировки суммы сбора, подлежащей уплате в бюджет, в связи с внесением изменений в ранее выданные лицензии (разрешения)". По мнению налогового органа, в результате уменьшения объема промысла объектов ВБР Колхоз неправомерно занизил сумму сбора, подлежащую уплате в бюджет, на 525 870 руб. по разрешению N ПМ-060267 и на 2621 руб. по разрешению N ПМ-060384.

На основании указанного решения Инспекция направила Колхозу требование N 47705 об уплате налога по состоянию на 19.10.06 в срок до 30.10.06.

Колхоз оспорил названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на то, что фактическое перераспределение компетентным органом объектов водных биоресурсов в пределах выделенных Колхозу квот и внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения и не влечет возникновение у налогоплательщика новой обязанности по уплате сбора, ранее уплаченного в пределах выделенной ему квоты.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 этого же кодекса, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ. как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций установлено, а Инспекция не оспаривает факты уплаты Колхозом разовых взносов при выдаче ему разрешений N ПМ-060267 и N ПМ-060384 на вылов в 2006 году судами К-1728 "Стрельня" и М-0155 "Северная Звезда" трески и пикши, а также уплаты им регулярных взносов, исчисленных в порядке статьи 333.5 НК РФ исходя из всего объема биоресурсов в пределах выделенных квот.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Из пункта 3 названной нормы следует, что изменения в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на промысел водных биологических ресурсов, в том числе в виде перераспределения квот на добычу (вылов) водных биоресурсов по судам, не признается выдачей нового разрешения, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по корректировке суммы сбора, ранее уплаченного в пределах объема выделенной ему квоты. Доказательства выдачи Колхозу "новых" разрешений (лицензий) Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Колхозу сбора за пользование объектами ВБР за 2006 год.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод налогового органа о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, установленную статьей 122 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2007 года, за неуплату или неполную уплату налога, так как при вынесении оспариваемого решения Инспекция на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ освободила заявителя от налоговой ответственности. Кроме того, сбор за пользование объектами ВБР в соответствии с понятием, приведенным в пункте 2 статьи 8 НК РФ, и по своей правовой природе не относится к налогам, а следовательно, его неуплата не может повлечь применение ответственности, установленной названной нормой в действующей в проверяемый период редакции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат оспариваемому решению налогового органа и не основаны на фактических обстоятельствах дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 по делу N А42-7831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов