Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А56-20650/2006 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, закон не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, равно как и не предусматривает ответственности за нарушение сроков ее представления, кроме того, фактически налогоплательщиком допущено неправильное отражение спорного имущества на счетах бухгалтерского учета, что не образует состав вменяемого ЗАО правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А56-20650/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Лучко И.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Евсегнеева В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 1001-08), Коноваловой О.В. (доверенность от 10.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1),

рассмотрев 16.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20650/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Темп" (далее - общество, ЗАО "СК "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2006 N 12/05834.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Общество в лице генерального директора Лучко Ю.Л. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило внести уточнения в мотивировочную часть решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 принят отказ общества от апелляционной жалобы, решение от 30.11.2006 оставлено без изменения,

Налоговый орган и общество обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе OOО "СК "Темп" просит, не отменяя резолютивной части принятых по делу судебных актов, дополнить мотивировочную часть решения и постановления судов в части признания недействительными пунктов 2 и 9 решения налоговой инспекции от 16.05.2006 N 12/05834, решение и постановление судов, ссылаясь в обоснование своей жалобы на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, им правомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Темп" просит оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалоб по существу представители ЗАО "СК "Темп" заявила об отказе от жалобы и ходатайствовали о прекращении производства по кассационной жалобе общества.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять отказ ЗАО "СК "Темп" от кассационной жалобы.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО "СК "Темп" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре 2005 -марте 2006 года провела выездную налоговую поверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 16.03.2006.

По результатам проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 16.05.2006 N 12/05834, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 3 815 117 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления, в виде штрафа в сумме 2 639 826 руб., а также предложил обществу перечислить в бюджет 31 072 020 руб. налога на добавленную стоимость и 6 096 694 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании принятого решения обществу было направлено требование N 10230 об уплате налога по состоянию на 17.05.2005, которым ему предложено в срок до 19.05.2006 уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату.

Посчитав решение налогового органа от 16.05.2006 N 12/05834 частично незаконным (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9 решения), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, кассационная инстанция считает, ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (пункты 2, 9 оспариваемого решения ответчика), налоговый орган установил, что в проверенном периоде общество выполняло функции заказчика-застройщика, заключив договоры с инвесторами (физическими лицами) о долевом участии в строительстве, и денежные средства, полученные от дольщиков, включали в себя средства на содержание дирекции заказчика-застройщика (технического надзора). При этом, в нарушение положений статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2002-2004 годах, денежные средства на содержание технического надзора не учитывались, что привело к занижению подлежащего уплате в бюджет налога на 18 894 343 руб.

Возражая по данному эпизоду проверки, налогоплательщик указывал на то, что заключаемые им договоры являлись договорами инвестирования строительства объектов и не содержали формулировок, позволяющих утверждать о реализации обществам инвесторам (дольщикам) услуг по выполнению функций заказчика-застройщика. Возражения не были приняты налоговой инспекцией в связи с чем обществу по данному эпизоду проверки была вменена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 18 894 343 руб., применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 778 865 руб. и начислены пени.

Суды пришли к выводу о том, что суммы инвестиций физических лиц - дольщиков, направленные заказчиком-застройщиком на содержание дирекции (технического надзора), без подтверждения налоговым органом факта реализации (выполнения заказчиком-застройщиком для дольщиков-инвесторов каких-либо работ или оказания услуг) не могут включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение налогового органа в этой части недействительным.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием, определяющим наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, является реализация товаров (выполненных работ, оказанных услуг), понятие которой, в свою очередь, закреплено в статье 39 НК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции. указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В силу пункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу Закона Российской Федерации от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Принимая во внимание содержание указанных норм, а также положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан представить доказательства того, что общество осуществляло реализацию каких-либо работ или услуг для дольщиков-инвесторов (физических лиц), а именно передачу результатов работ, услуг покупателю - физическому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункты 2, 9 решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по сделкам по изложенным основаниям.

Из пункта 5 решения от 16.05.2006 N 12/05834 следует, что ЗАО "СК "Темп" вменяется занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на стоимость линейно-кабельных сооружений, реализованных ОАО "Северо-Западный Телеком" по договору купли-продажи от 15.12.2004 N 06/04; цена сделки составила 1 007 000 руб. Налоговый орган установил, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений велось в рамках строительства жилых домов, однако в бухгалтерском учете данные сооружения как объект строительства не отражены, учет расходов на строительство обществом не велся; спорная операция в налоговой декларации за декабрь 2004 года не отражена.

Изложенное послужило основанием для доначисления обществу 181 260 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, не оспаривая факт занижения налоговой базы, посчитало, что невключение в налогооблагаемую базу спорной суммы не повлекло неуплату налога в размере 181 260 руб. в связи с тем, что у него имелось право на налоговый вычет в той же сумме, о чем указало в представленных возражениях.

Суды, установив, что в проверенном периоде общество избрало для целей момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - "по оплате" (приказ об учетной политике от 01.01.2004 N 0101-01 и в дополнении к нему от 02.01.2004). а оплата реализованных в декабре 2004 года по счету-фактуре от 24.12.2004 N 00000068 линейно-кабельных сооружений была произведена покупателем только в январе 2005 года платежным поручением от 14.01.2005 N 114, признали неправомерным довод налогового органа о том, что спорная операция должна была быть отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, и установив наличие у ЗАО "СК "Темп" права на вычет, признали решение ответчика в этой части недействительным.

В поданной налоговой инспекцией кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы относительно данного эпизода, возражения относительно выводов суда по этому пункту решения налоговый орган не заявил.

Проверкой также установлено неправомерное предъявление обществом к вычету за 1, 2, 3 кварталы 2004 года налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу подрядными организациями при проведении ими капитального строительства детской художественной школы, в суммах 8 651 069 руб., 2 481 905 руб. и 863 441 руб. соответственно.

Налоговый орган, со ссылкой на положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что законченный капитальным строительством объект (детская художественная школа) по состоянию на 31.12.2004 находился на балансе ЗАО "СК "Темп", однако в нарушение требований статьи 256 НК РФ, документов, подтверждающих его использование для извлечения дохода, налогоплательщик не представил, а следовательно, не имел, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ, права на налоговый вычет.

Данное правонарушение отражено в пунктах 7, 8 решения налоговой инспекции и повлекло доначисление обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применение налоговых санкций.

Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычет этих сумм налога производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В свою очередь, из содержания положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что в этом случае налоговый вычет предоставляется не ранее месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию завершенного капитальным строительством объекта основных средств.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на положения пункта 5 статьи 171 пункта 6 статьи 172 НК РФ, поскольку названные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств: сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Однако в ходе судебного разбирательства судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось ЗАО "СК "Темп" за счет собственных денежных средств в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.07.2001 N 579-ра, договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.10.2001 N 00/ЗК-01492/13, дополнительным соглашением от 15.10.2003, распоряжением от 13.10.2003 N 2368-ра; объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.07.2003, протоколом исполнения обязательств от 20.11.2003, свидетельство N 78-01-286/2003-336.1 о праве собственности на объект выдано заявителю 29.12.2003.

Исследовав представленные сторонами документы, изучив условия указанных выше распоряжений, суды установили, что объект детская художественная школа был построен ЗАО "СК "Темп" для последующей реализации городу Санкт-Петербургу и не планировался использоваться с целью получения дохода как основное средство согласно определению, содержащемуся в статье 256 НК РФ.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного.

Спорный объект был реализован городу по договору от 21.06.2005 N 1662, налог на добавленную стоимость с реализации уплачен в бюджет.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобе на возможность применения к заявителю в данном случае ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, податель жалобы не учитывает следующего.

Фактически, как установил суд, налогоплательщиком допущено неправильное отражение спорного имущества на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ "неуплата или недоплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога".

То есть предусмотренная данной нормой ответственность возможна только в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога. Выявленные же налоговым органом нарушения не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Из оспариваемого решения налогового органа (пункт 6) усматривается, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации Основанием послужило представление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, которая в силу требований пункта 5 статьи 174 НК РФ подлежала представлению 20.03.2005 а фактически представлена только 21.11.2005, то есть с нарушением установленного законом срока. Согласно указанной декларации в бюджет подлежало уплате 879 942 руб. налога.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно фактическим обстоятельствам и материалам данного дела, речь идет о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление уточненной декларации, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ежемесячная выручка ЗАО "СК "Темп", полученная им от реализации товара (работ, услуг), без учета налога в первом месяце первого квартала 2003 года не превышала один миллион рублей, однако в феврале 2003 года общество на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 14.47 реализовало ООО "Миранда" нежилое помещение стоимостью 17 109 691 руб., вследствие чего получаемая им выручка превысила 1 000 000 руб. и у общества возникла обязанность представить декларации за январь, февраль и март 2003 года. Вместе с тем, налогоплательщик представил только квартальную декларацию за первый квартал 2003 года 21.04.2003. Помесячные же декларации были им представлены только 21.11.2005

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из приведенного следует, что закон не устанавливает сроки представления уточненной налоговой декларации, равно как и не предусматривает ответственности за нарушение сроков ее представления.

В то же время законом установлены санкции по статье 119 НК РФ за непредставление в срок первичной декларации, и расчет штрафных санкций производится исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что поданная 21.11.2005 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года является уточненной, и, соответственно, ее представление в 2005 году не нарушает установленных пунктом 5 статьи 174 НК РФ сроков подачи деклараций.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А56-20650/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова