Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А21-6498/2005 Иск ООО к Гражданину о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя по договору передачи доли в уставном капитале ООО не удовлетворен, так как на момент подачи Обществом в арбитражный суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, истек предусмотренный трехмесячный срок обращения лица за защитой преимущественного права покупки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А21-6498/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-6498/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агабекяну Абраму Григорьевичу о переводе на Общество прав и обязанностей покупателя по договору передачи 17 % доли в уставном капитале Общества от 14.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен покупатель доли Ярцев Виталий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не применен пункт 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и судебные акты не соответствуют требованиям части 5 статьи 47 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество считает, что судебные инстанции не вправе ссылаться на истечение трехмесячного -срока обращения истца в суд, поскольку заявление о пропуске этого срока сделано третьим лицом, а не ответчиком.

Стороны, третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, участник Общества Агабекян А.Г. и соответствующей 17 % уставного капитала Общества. Ярцев В.Г. уведомил юридическое лицо о совершении сделки 31.01.2005.

Общество посчитало, что сделка заключена с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.96 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 2 и 3 статьи 14 устава Общества, поскольку учредительными документами юридического лица запрещается передавать доли в уставном капитале без согласия других участников, а следовательно, нарушено их преимущественное право на покупку. По этим основаниям Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя. Кроме того, по мнению суда, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по предложенной продавцом доли цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не) предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, или иной срок не предусмотрен уставом общества либо соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В пунктах 14.2 и 14.3 устава Общества закреплено, что ни один из его участников не имеет право передавать свои доли в уставном капитале этого юридического лица частично или полностью третьей стороне без согласия других участников Общества, которые пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Преимущественное право Общества на приобретение доли в случае, когда участники не воспользовались этим правом, предусмотрено пунктом 3 статьи 14 устава.

Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае Общество узнало о нарушении своего права на преимущественную покупку 31.01.2005 из письма Ярцева В.Г. С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 21 Закона об ООО, срок исковой давности исчисляется с этой даты и на момент предъявления иска (15.08.2005) истек Поскольку названный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению судебные инстанции обязаны применить его независимо от заявления стороны.

Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что заявление о пропуске трехмесячного срока сделано ненадлежащим лицом (третьим лицом Ярцевым В.Г.). Более того, по заявленным Обществом основаниям (статья 21 Закона об ООО) именно Ярцев В.Г. является надлежащим ответчиком, однако его статус судом не изменен в силу части 5 статьи 47 АПК РФ, учитывая возражения истца относительно привлечения третьего лица в качестве ответчика.

В жалобе Общество ссылается на своевременное обращение в суд с таким иском и указывает, что он 26.04.2005 направил в Гусевский городской суд Калининградской области исковое заявление, которое 16.05.2005 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области (лист дела 32).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2005 по делу N А21-3284/05-С2 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с представлением ненадлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Названное определение стороной не обжаловано, а указанные в нем обстоятельства, препятствовавшие принятию иска к производству суда, в установленный срок не устранены. В связи с этим определением суда от 21.06.2005 заявление возвращено Обществу. Повторно истец подал в суд заявление 15.08.2005.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что обращение истца с, исковым заявлением без учета правил подведомственности, а также несоблюдение им установленных статьями 125 и 126 АПК РФ требований к исковому заявлению и прилагаемым к нему документов, повлекшее возврат этого заявления, не прерывает срок исковой давности.

Истечение установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на момент подачи Обществом в арбитражный суд искового заявления, оформленного с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, истек предусмотренный Законом об ООО трехмесячный срок обращения лица за защитой преимущественного права покупки, а следовательно, правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А21-6498/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова