Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А44-868/2006 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, так как, в частности, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенному между сторонами, не может являться доказательством признания долга ответчиком по договору и прерывания срока исковой давности, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому будет производиться оплата, то есть размер задолженности не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А44-868/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фесто-РФ" Матюшина М.И. (доверенность от 21.05.2007), от ЗАО "Новгородский машиностроительный завод" Красюк О.В. (доверенность от 25.04.2007),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2006 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А44-868/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 13 769 184 руб. 71 коп. задолженности и 3 442 296 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов в размере 3 442 296 руб. 20 коп. за период с 01.03.2004 по 01.04.2006, и увеличил размер взыскиваемой с ответчика задолженности до 14 823 568 руб. 79 коп.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, исковые требования частично удовлетворены: с Завода в пользу Общества взыскано 3 763 377 руб. 22 коп. задолженности и 21 736 руб. 48 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442 296 руб. 20 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании 11 060 191 руб. 57 коп. им не пропущен, течение срока исковой давности.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.03.1999 между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор о сотрудничестве, согласно которому продавец обязался продать и поставить комплекты аппаратуры фирмы ФЕСТО для оснащения фасовочных и дозирующих установок для жидких и пастообразных продуктов согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар (том 1. л.д. 7 - 11).

В соответствии с заключенным 05.11.2002 между теми же сторонами договором о сотрудничестве N 230.04.15 ранее заключенный договор от 19.03.1999 утратил силу. По условиям договора от 05.11.2002 Общество (продавец) обязалось продать и поставить комплекты аппаратуры фирмы ФЕСТО для оснащения продукции покупателя согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Завод (покупатель) -принять и оплатить товар (том 1, л.д. 19 - 23).

Дополнительным соглашением от 15.12.2002 (том 1, л.д. 23) внесены изменения в пункт 1.6 данного договора, где определено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты согласно счетам в евро, выставленным продавцом в адрес покупателя.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку до 15 банковских дней со дня, следующего за днем отгрузки продукции. Покупатель обязан оплатить продукцию в указанный срок.

Свои обязательства по договору Общество исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006 (том 6, л.д. 115) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Заводом не исполнены обязательства по заключенному договору на сумму 14 823 568 руб. 79 коп.

Приложением N 1 к договору от 05.11.2002 стороны оформили соглашение о погашении задолженности по неоплаченным в срок счетам, которая на момент подписания данного соглашения составляла 12 343 568 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 24). В приложении N 1 к соглашению о погашении задолженности указаны суммы долга по каждой поставке за период с 22.08.2001 по 26.04.2002 (том 1, л.д. 25 - 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2003 к договору от 05.11.2002 стороны установили схему погашения задолженности с 01.03.2003 по 31.12.2003, сумма которой определена приложением N 1 к договору от 05.11.2002.

Непогашение Заводом в согласованные с Обществом сроки всей суммы задолженности послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 763 377 руб. 22 коп. задолженности и отказывая в остальной части иска, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 05.11.2002 на сумму 14 823 568 руб. 79 коп., но признал, что Общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 22.08.2001 по 20.04.2003. Соответствующее заявление о пропуске срока было сделано ответчиком до разрешения спора по существу.

Установленную дополнительным соглашением от 12.02.2003 N 2 к договору от 05.11.2002 схему погашения задолженности с 01.03.2003 по 31.12.2003 суд обеих инстанций расценил как признание ответчиком долга по поставкам комплектов аппаратуры по договору от 05.11.2002 N 230.04.15 (который за период с 22.08.01 по 26.04.2002 составил 12 343 568 руб,. 55 коп.) и, как следствие, прерывание течения срока исковой давности.

Придя к выводу о том, что срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, исчисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения N 2, то есть с 12.02.2003, суд со ссылкой на то, что с исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 21.04.2006, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 22.08.2001 по 20.04.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Суд обеих инстанций правомерно указал на то, что акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003, на 31.12.2004, на 31.12.2005, на 30.04.2006, на 30.06.2006 и на 01.07.2006, подписанные сторонами с 09.08.2006 по 10.08.2006, не могут являться подтверждением перерыва срока исковой давности, поскольку составлены после истечения данного срока, тогда как согласно данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 разъяснениям перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 11 060 191 руб. 57 коп. им не пропущен в связи с признанием Заводом 13.04.2004 факта задолженности и прерывания течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, письмо от 13.04.2004 о подтверждении баланса расчетов между Обществом и Заводом (том 6, л.д. 53) из-за отсутствия данных об основаниях возникновения задолженности не свидетельствует о признании долга ответчиком по договору от 05.11.2002.

Дополнительное соглашение от 08.10.2004 к договору от 05.11,2002 N 230.04.15 (том 6. л.д, 52) также не может являться доказательством признания долга ответчиком по договору от 05.11.2002 и прерывания срока исковой давности, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное денежное обязательство, по которому будет производиться оплата, то есть размер задолженности не определен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгорсдской области от 23.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А44-868/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева