Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г. N А42-581/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление эксплуатации игровых автоматов без лицензии удовлетворено, поскольку Предприниматель занимался игорным бизнесом без лицензии на право организации и содержания игорных заведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2007 г. N А42-581/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Остапова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2007 по делу N А42-581/2007 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Остапова Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2007 заявление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 4500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Остапов Д.А. просит отменить решение от 01.03.2007 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, он неправомерно привлечен к административной ответственности, так как предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Остапов Д.А. считает, что осуществление предпринимательской деятельности на основании договора простого товарищества, заключенного с имеющим соответствующую лицензию предпринимателем Хатунцевой Л.В., законно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению но следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения предпринимателем Остаповым Д.А. положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) прокурор Кольского района Мурманской области установил, что на арендуемой предпринимателем до 01.02.2007 площади, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный, улица Торговая, дом 5, осуществляется эксплуатация десяти игровых автоматов, принадлежащих Останову Д.А. Лицензии на осуществление игорного бизнеса предприниматель не имеет и использует для этой цели лицензию N 004368, выданную индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Л.В., с которой заключен договор простого товарищества.

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 31.01.2007 с возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по части второй статьи 14.1 КоАП РФ. На основании статьи 25.11 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Останова Д.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт организации предпринимателем игорного бизнеса без соответствующей лицензии, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде взыскания 4500 руб. штрафа. При этом суд не усмотрел нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и отклонил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и обоснованными.

Из положений пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию.

Частью второй статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Остапов Д.А. занимался игорным бизнесом без лицензии на право организации и содержания игорных заведений. Это обстоятельство предпринимателем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом положений названной нормы суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Остапова Д.А. на наличие лицензии на осуществление игорного бизнеса у Хатунцевой Л.В., с которой он заключил договор простого товарищества.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся. Из материалов дела следует, что оно обнаружено прокурором в ходе проведенной 25.01.2007 проверки. Доказательств иного в деле нет.

На момент принятия судом решения от 01.03.2007 предусмотренный частью первой статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Остапова Д.А. к административной ответственности не истек.

Таким образом, ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности также является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде взыскания 4500 руб. (при санкции от 4000 руб. до 5000 руб.) без конфискации игровых автоматов.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, решение от 01.03.2007 отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Остапов Д.А. уплатил 50 руб. государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2007 по делу N А42-581/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Остапова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Остапову Дмитрию Анатольевичу 50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 27.03.2007 N 25096.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

В.В. Старченкова