Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-59846/2005 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 90 % уставного капитала ООО, заключенного истцом и одним из ответчиков, а также о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в проведении экспертизы, а от результатов экспертизы и оценки ее в совокупности с другими доказательствами зависит и вывод о том, ничтожным или оспоримым является договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-59846/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-59846/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии Ефимова Юрия Викторовича (паспорт 40 05 445051) и его представителя Полунина А.А. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 24.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-59846/2005,

установил:

Ефимов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никифоровой Елене Владимировне, Камелькову Сергею Игоревичу о признании недействительным договора от 18.05.2004 купли-продажи доли в размере 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Паллада" (далее - Общество), заключенного Ефимовым Ю.В. и Никифоровой Е.В., а также о применении последствий недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефимов Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключения экспертов, полученные при расследовании уголовного дела, не являются допустимым доказательством по арбитражному делу. однако судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковелческой экспертизы. Кроме того, Ефимов Ю.З. считает, что в нарушение положений части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применена судом самостоятельно, без заявления участвующих в деле лиц. Истец указывает, что в деле отсутствую протоколы судебных заседаний от 22.02.2006, 19.04.2006, 10.05.2006, 21.06.2006, 20.09.2006, 09.10.2006, что также является основанием для отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании Ефимов Ю.В. и его представитель поддержали доводы

Ответчики и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инсанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.05.2004 Ефимов Ю.В. продал Никифоровой Е.В. долю в размере 90 % уставного капитала Общества за 360 руб. Впоследствии Никифорова Е.В. продала эту долю Камелькову С.И. на основании договора от 06.10.2005.

Ефимов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 18.05.2004 недействительным на основании статей 166 - 168, 179 и 434 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не имел намерения распорядиться спорной долей и не заключал договор с Никифоровой Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и пропустил срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды посчитали, что иск, заявленный на основании положений статьи 179 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Между тем, ссылаясь на приведенную норму в числе других, Ефимов Ю.В. в исковом заявлении указывал, что генеральный директор Общества Несоленый А.M., которому 18.05.2004 истец продал 10 % долей Общества, "воспользовался доверием" истца и на подписанных последним "чистых листах для внесения изменений в учредительные документы распечатал договор купли-продажи 90 % доли, а затем подписал этот договор от имени Никифоровой Е.В.".

В данном случае правовое значение имеет ссылка истца не на норму закона (статью 179 ГК РФ), а на обстоятельства, послужившие основанием исковых требований (отсутствие намерения заключить договор, подписание чистого листа бумаги). Более того, в исковом заявлении истец указал также и на нарушение при заключении оспариваемой сделки положений статей 168 и 434 ГК РФ.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицу, участвующему в деле, предоставлено право представлять доказательства.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представление доказательств в обоснование заявленного иска является не только правом, но и обязанностью истца по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в проведении которой ему отказано по тем основаниям, что в материалы дела уже представлены заключения экспертов, содержащие выводы по поставленным истцом вопросам. Такое же ходатайство истец заявил на стадии апелляционного обжалования и оно также было отклонено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заключений экспертов экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел от 11.05.2006 N 5/3-1985-06 и от 17-19.04.2006 N 5/2-0557-06 установили, что подпись Ефимова Ю.В. на договоре от 18.05.2004 купли-продажи доли в размере 90 % уставного капитала Общества выполнена им самим. Кроме того, в самом договоре первоначально выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Ефимова Ю.В.

В силу частей второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок назначения и проведения экспертизы арбитражным судом установлен статьями 82 - 87 АПК РФ. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу и не заменяет его, поскольку получено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Такое заключение могло быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность должна была быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Проведение экспертизы в рамках арбитражного дела имело значение для установления существенных обстоятельств, которые требовали специальных знаний в области почерковедения и техники изготовления документа. Отказ в проведении экспертизы противоречил положениям статьи 82 АПК РФ и ограничил право истца на представление доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ни одна из сторон не заявляла о пропуске срока исковой давности, противоречит имеющимся в материалах дела отзыву Никифоровой Е.В. (лист дела 100, том 1) и объяснениям представителя ответчика Комелькова С.И. (лист дела 131, том 2).

Вместе с тем, применяя установленный пунктом 2 приведенной статьи срок исковой давности с момента заключения сделки, суды исходили из того, что договор от 18.05.2004 подписан истцом и по заявленному Ефимовым Ю.В. основанию (статья 179 ГК РФ) является оспоримым.

Учитывая, что отказ судебных инстанций в проведении экспертизы неправомерен, нельзя признать обоснованным вывод судов о тем, что договор заключен истцом и им подписан, а следовательно, исчисление срока исковой давности производится с 18.05.2004. Кроме того, от результатов экспертизы и оценки ее в совокупности с другими доказательствами зависит и вывод о том, ничтожным или оспоримым является договор от 18.05.2004.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует исходить из изложенных в исковом заявлении оснований и обстоятельств, рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы (при наличии подлинного договора купли-продажи доли и его пригодности к исследованию); определить срок исковой давности; оценить доказательства по делу в их совокупности и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка Ефимова Ю.В. на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции от 22.02.2006, 19.04.2006, 10.05.2006, 21.06.2006, 20.09.2006, 09.10.2006 является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-59846/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова