Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2007 г. N А56-40149/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба Общества, не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба не подлежит обжалованию в апелляционном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2007 г. N А56-40149/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Фирмы Рычковой Е.П. (доверенность от 01.02.2007), от ООО "С.А.Лизинг" Тепкиной А.В. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАмостострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-40149/2006 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "НЕВАмостострой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Лизинг" (далее - ООО "С.А.Лизинг") о признании недействительными с момента заключения договоров от 10.12.2002 N 21-К/2002 купли-продажи оборудования и N 21-Л/2002 лизинга оборудования; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика вернуть истцу туннелепроходческий комплекс AVN-1200 С и денежные средства в сумме 42 939 138 руб., а истца ответчику - денежные средства в сумме 21 345 984 руб.

Определением от 13.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Нева".

Определением от 15.02.2007 (судья Русакова Л.Г.) дело N А56-40149/2006 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 возвращена апелляционная жалоба Фирмы на определение от 15.02.2007 как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанное определение апелляционного суда, считая, что определение суда первой инстанции от 15.02.2007 о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд препятствует движению дела, поскольку затягиваются сроки рассмотрения дела; признание невозможным обжаловать определение от 15.02.2007 ограничивает право истца защитить право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "С.А.Лизинг" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом суда о том, что определение от 15.02.2007 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а возражения относительно данного определения могли бы быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 15.02.2007 вынесено арбитражным судом в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. которой не предусмотрено обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует. Более того, согласно части четвертой названной статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Направление дела для рассмотрения в другой арбитражный суд не свидетельствует о нарушении конституционного права стороны на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-40149/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина