Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-3557/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-3557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Коженовой Т.В, Шнытко С.М, при секретаре Насировой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Павловны к Акционерному обществу "Авангард" об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Авангард" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения представителя Акционерного общества "Авангард" - Бурмистровой А.А, возражения истца Михайловой Т.П. и ее представителя Моисеенковой Е.А, установила:

Михайлова Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Авангард" (далее - АО "Авангард") об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, указав, что она работает в должности старшего мастера инструментально-механического цеха N 06 в АО "Авангард". 14 июня 2022 г. работодателем - генеральным директором АО "Авангард" был вынесен приказ N 14-ДВ, согласно которому в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания на основании статьи 192 ТК РФ. Наложение на неё данного дисциплинарного взыскания считала необоснованным и незаконным. Ответчик, издавая оспариваемый ею приказ, не установилдолжным образом её вину. Замечание ей было вынесено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3, 4.6 должностной инструкции старшего мастера инструментального цеха N06. Кроме того, согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 29 апреля 2022 г. N 209-ко, она находилась в отпуске в период с 23 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г. В результате вынесенного работодателем приказа она лишилась надбавки по заработной плате в виде коэффициента эффективности труда (КЭТ) за июнь, июль, август 2022 г. Просила суд, отменить приказ N 14-ДВ от 14 июня 2022 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу утраченную надбавку к заработной плате КЭТ в сумме 54855 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Т.П. и её представитель - адвокат Моисеенкова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Авангард" по доверенности - Бурмистрова А.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные суду письменные возражения.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Михайловой Т.П. удовлетворены частично.

Приказ N 14-ДВ от 14 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания старшему мастеру цеха N 06 - инструментально-механического Михайловой Татьяне Павловне признан незаконным и отменен.

С АО "Авангард" в пользу Михайловой Татьяны Павловны взысканы невыплаченный коэффициент эффективности труда за июнь, июль и август 2022 года в размере 39 140 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

С АО "Авангард" в доход бюджета МО "Сафоновский район" Смоленской области взыскана госпошлина в размере 1674 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Авангард" просит отменить решение, полагая, что выводы суда о незаконности и отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неполными и необъективными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлова Т.П. работает в должности старшего мастера инструментально-механического цеха N 06 в АО "Авангард".

14 июня 2022 г. работодателем - генеральным директором АО "Авангард" был вынесен приказ N 14-ДВ, согласно которому в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного приказа усматривается, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (пункт 4.3, пункт 4.6 должностной инструкции) старшему мастеру цеха N 06-инструментально-механического Михайловой Т.П. объявить замечание. Основанием указаны: служебная записка N 70/23 от 3 июня 2022 г, письменное объяснение Михайловой Т.П, копия должностной инструкции N 3945-2019 старшего мастера цеха N 06 (п.4.3, п.4.6), выписка входа-выхода системы СКУД "Орио-ПРО", Правила внутреннего трудового распорядка АО "Авангард" (л.д.8).

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора по производству АО "Авангард", с которой Михайлова Т.П. ознакомлена (л.д.28-31).

В соответствии с данной должностной инструкцией в должностные обязанности истца входит, в том числе, "Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности и техники безопасности" (пункт 4.3), а также "Обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных - обязанностей подчиненных ему работников" (пункт 4.6).

Из служебной записки N 70/23 от 3 июня 2022 г. (л.д.9), явившейся одним из оснований вынесения истцу дисциплинарного взыскания, усматривается, что сотрудниками ОЭиВ ЭВМ проведен анализ входа и выхода сотрудников цеха N 6 через центральную проходную. В результате которого установлено, что многие работники цеха ("данные изъяты") на регулярной основе нарушают ПВТР, в частности, выходят за территорию предприятия по окончании рабочего дня ранее положенного времени на 3-5 минут, а некоторые, такие как "данные изъяты" за 10-30 минут. Кроме этого, с использованием камер наружного наблюдения установлено, что работы в цехе, как правило, прекращаются за 15-20 минут до окончания рабочего времени. Сотрудниками ООТиЗ подготовлена таблица, из которой усматривается, что операторы станков с ПУ Д. Е.С. и Т. Ю.В. на регулярной основе покидают рабочие места на 15-20, а иногда и более минут, до окончания рабочего времени, пересекая центральную проходную уже в 16.00 или 16.01, то есть в то время, когда они должны только покидать свои рабочие места. Анализ имеющихся материалов позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо контроля за дисциплиной подчиненных работников со стороны руководителей цеха, в первую очередь, старшего мастера Михайловой Т.П, в должностные обязанности которой, в том числе, входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, а также обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины подчиненных работников (пункты 4.3 и 4.6 Должностной инструкции 3945-2019).

Михайлова Т.П. в период времени с 23 мая 2022 г. по 5 июня 2022 г. находилась в ежегодном отпуске (л.д.12).

В материалы дела представлены выкопировки из журналов профилактических работ (л.д.142-156), регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.157-163), докладные письма (л.д.128-141), которыми фактически подтверждается непосредственное, предусмотренное пунктом 4.6 Должностной инструкции - Обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему (истцу по делу) работников, в буквальном толковании данного пункта инструкции.

Согласно объяснениям Михайловой Т.П, ежеквартально каждый подчиненный ей работник информирован под роспись о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка в журнале инструктажей. Ежеквартально на пятиминутках рабочие информируются ею о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Согласно распоряжения начальника цеха Д. И.В. рабочим разрешено уходить с рабочего места не ранее 15 час. 45 мин. В 15 час.30 мин. у начальника цеха ежедневно запланирована планерка по итогам работы дня и по задачам выполнения плана производственной программы. Таблица за подписью сотрудника ООТиЗ Серегина вызывает сомнения в правильности ее заполнения, поскольку согласно выписке СКУД Д. Е.С. 4 мая 2022 г. не заходил на завод и не выходил, он был в отгуле, а у сотрудника С. в таблице стоит, что он ушел с рабочего места в 15 час. 44 мин. С учетом представленной информации, а именно распечатки СКУД Д. Е.С. и Т. Ю.В. пересекли электронную проходную своевременно, т.к. в соответствии с трудовым договором продолжительность рабочей смены с 7 час. 30 мин. до 16-00 час. В связи с вышеизложенным не считает нарушением исполнительской дисциплины работников, находящихся в ее подчинении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Т.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку объяснениям сторон, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания должно быть законным и обоснованным, исходил из того, что вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства в силу следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается.

Так, Михайлова Т.П. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка, вменяемого ей работодателем. Михайлова Т.П. утверждала, что одним из оснований вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка N70/23 от 3 июня 2022 г.

Указывала, что в служебной записке в качестве приложения указана таблица ООТиЗ и выписка СКУД на 3-х листах.

В таблице ООТиЗ, которая легла в основу служебной записки, указаны две фамилии подчиненных истцу работников: Д. Е.С. и Т. Ю.В.

Согласно указанной таблице ООТиЗ Д. Е.С. 4 мая 2022 г. ушел с рабочего места в 15 час. 44 мин, вместе с тем, согласно копии заявления Д. Е.С. от 4 мая 2022 г. о предоставлении ему отгула, он отсутствовал на рабочем месте 4 мая 2022 г, что подтверждается отметкой в таблице СКУД напротив его фамилии "нет входа", "нет выхода", что означает об отсутствии на рабочем месте и не прохождении через проходную.

Согласно распоряжению начальника цеха Д. И.В, а затем и Н. С.В, о чем имеется его подпись в журнале проведения пятиминуток от 9 июня 2022 г, рабочим разрешено уходить с рабочего места не ранее 15 час. 45 мин. как им разрешилначальник цеха. Таким образом, уходя с рабочего места, рабочие, в частности Д. Е.С. и Т. Ю.В, выходят с проходной в 16 час. 01 мин. и в 16 час. 00 мин. по окончании рабочей смены.

При этом объяснений у работников Д. Е.С. и Т. Ю.В. работодателем истребовано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Михайловой Т.П. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение должностных обязанностей, возложенных на истца пунктом 4.6 должностной инструкции, она в течение рабочего времени контролирует трудовую и исполнительскую дисциплину, подчиненных ей работников, обращает их внимание на добросовестное отношение к труду, проводя с ними информационные и разъяснительные беседы. Подтверждением этому служит выполнение подчиненными производственного задания своевременно, с процентом выработки, составляющем в среднем 150%.

Согласно выкопировкам из журналов профилактических работ, регистрации инструктажа на рабочем месте, докладным письмам подтверждается непосредственное, предусмотренное пунктом 4.6 Должностной инструкции - Обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему (истцу по делу) работников, в буквальном толковании данного пункта инструкции.

При этом согласно пункту 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, организация учета и контроля явки на работу и ухода с работы и соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка лежит непосредственно на руководителях структурных подразделений. Учет и контроль за использованием рабочего времени в АО "Авангард" возложен на руководителя структурного подразделения (пункт 6.5. Правил), которым истец Михайлова Т.П. не является.

Истец Михайлова Т.П, как в объяснениях, данных работодателю, так и в ходе рассмотрения дела, указывала на отсутствие с ее стороны нарушения трудовых обязанностей. Данные доводы истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать законность привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергнуты не были.

Каких-либо иных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение самого факта виновного действия (бездействия) Михайловой Т.П, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, то суждения жалобы о наличии со стороны истца нарушений должностной инструкции, следует признать необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводам ответчика о законности привлечения истца к ответственности в связи с тем, что изложенные в приказе факты ненадлежащего исполнения Михайловой Т.П. должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, была дана исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайлова ТП. была незаконно лишена надбавки по заработной плате в виде коэффициента эффективности труда (КЭТ) за июнь, июль, август 2022 г.

Согласно Положению "Об оплате труда работников АО "Авангард" (л.д. 87-115), к основным факторам, определяющим индивидуальную заработную плату работника, относится коэффициент эффективности труда (Кэт), учитывающий результаты труда каждого работника (пункт 1.3- л.д. 88-89).

В случае наличия дисциплинарного взыскания значение Кэт работника принимается равным единице (пункт 2.10- л.д. 90).

Из-за наличия дисциплинарного взыскания истцу не был начислен соответствующий Кэт.

Определяя размер недоначисленной заработной платы истцу, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание справку ответчика о начисленной заработной плате истца за июнь, июль, август 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченный Кэт в размере 39 140 рублей 50 копеек (за июнь - 15 672 руб. 86 коп.; июль - 15 716 руб. 39 коп, август - 7 751 руб. 25 коп.).

Поскольку судом первой инстанцией установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца с работы, то руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины работодателя, характер нарушений причиненных истцу нравственных страданий, нравственные переживания истца в связи с потерей работы, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.