Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г. N А05-12162/2006-15 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых документов удовлетворено частично, поскольку Общество не представило запрашиваемые Инспекцией документы ни в срок, установленный НК РФ, ни по истечении этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2007 г. N А05-12162/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.07 по делу N А05-12162/2006-15 (судья Семин А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский комплексный леспромхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.07.06 N 12-15/28ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 21 500 руб. штрафа.

Решением суда от 29.01.07 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 17 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новее рассмотрение. По мнению подателя жалобы, требование инспекции о направлении запрашиваемых документов непосредственно в адрес налогового органа не основано на законе. Также общество считает неправомерным его привлечение к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения присутствующие на собрании кредиторов представители налоговой, инспекции отказались взять запрашиваемые документы.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных с месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.05 по делу N А05-827/03-12/15 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Инспекция 31.05.06 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки общества, на основании которого направила в адрес конкурсного управляющего требование от 09.06.06 о предоставлении обществом документов за 2004, 2005 и 1 квартал 2006 года по налогу на доходы физических лиц за период с 23.06.04 по 31.05.06. Требование получено 13.06.06.

Письмами от 19.06.06 и от 03.07.06 на требование инспекции конкурсный управляющий сообщил, что в связи с большим объемом запрашиваемой документации (430 документов) истребуемые документы не могут быть направлены в налоговый орган почтой, а будут выданы инспекции в офисе арбитражного управляющего по адресу, не совпадающему с местом нахождения общества.

Не получив запрошенные документы в пятидневный срок, инспекция составила акт от 26.06.06 и приняла решение от 26.07.06 N 12-15/28ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 21 500 руб. штрафа за непредставление 430 документов.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, однако признал недействительным решение инспекции в части взыскания 17 500 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не представило запрашиваемые инспекцией документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни по истечении этого срока.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 125 НК РФ.

Довод общества о неправомерности требования налогового органа о направлении документов непосредственно в их адрес отклоняется кассационный инстанцией как противоречащий положениям статьи 93 НК РФ.

Довод заявителя со отказе представителей инспекции принять запрашиваемые документы на собрании кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт такого предложения общества а также наличие у представителей инспекции. присутствующих на собрании кредиторов, полномочий на принятие этих документов, Кроме того следует отметить,, что сообщения о возможности представления документов в связи с их большим количеством от 03.07.06. и акт от 28.06.06 об отказе представителей инспекции принять документы на собрании кредиторов, составлена уже после истечения пятидневного срока представления документов, установленного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Учитывая изложенное кассационная, инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 09.04.07 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку жалоба общества не подлежит удовлетворению, то в силу статей 102, 110 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.07 по делу N А05-12162/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вельский комплексный леспромхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова