Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А05-10443/2006-20 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, начисления пеней по указанным налогам вследствие утраты Предприятием, правопреемником которого является заявитель, права на применение УСН не удовлетворено, поскольку средняя численность работников Предприятия превысила 100 человек, следовательно, такое предприятие не вправе применять УСН, а так как в силу НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, то суд пришел к выводу, указав, что МУП должно было перейти на общий режим налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А05-10443/2006-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А05-10443/2006-20 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 02.08.06 N 12-15/ЗОДСП в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, а именно налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) и пени по указанным налогам вследствие утраты муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия"), правопреемником которого является заявитель, права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 18.12.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07, предприятию отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы. МУП "Теплоэнергия", правопреемником которого является предприятие, на момент регистрации соответствовало условиям, дающим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Статья 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ) не содержала положений об утрате права налогоплательщиков на применение УСН по причине превышения численности его работников (свыше 100 человек). Такое условие введено Законом от 21.07.05 N 101-ФЗ. Кроме того, предприятие считает, что налоговая проверка, назначенная решением от 29.03.06 в отношении МУП "Теплоэнергия", исключенного из реестра 28.03.06, неправомерна, поскольку на момент проведения проверки предприятие реорганизовано, не было и его должностных лиц.

Представители инспекции и предприятия, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие создано путем реорганизации МУП "Теплоэнергия" в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре 28.03.06 (свидетельство серия 29 N 001631463, лист дела 22, том 1).

В этот же день реорганизованное юридическое лицо МУП "Теплоэнергия" прекратило свое существование путем его исключения из Единого государственного реестра (свидетельство серия 29 N 001631 467, лист дела 23, том 1). Однако инспекция приняла 29.03.06 решение N 43 (лист дела 27, том 2) о проведении выездной налоговой проверки МУП "Теплоэнергия" в связи с его реорганизацией. Проверка проведена за период с 01.01.05 по 29.03.06 по вопросам соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки изложены в акте от 09.06.06 N 12-15/54 дсп.

Решением от 02.08.06 налоговый орган не привлек МУП "Теплоэнергия" к налоговой ответственности, однако доначислил его правопреемникам - предприятию (МУП "Теплосервис") и МУП "Водоканал" ряд налогов, в том числе по общей системе налогообложения, и соответствующие пени, в связи с утратой МУП "Теплоэнергия" в 2005 году права на применение УСН.

Основанием для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения явились не только результаты текущей выездной проверки, но и обстоятельства, установленные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки МУП "Теплоэнергия" (акт от 23.05.05, решение от 28.06.05 N 12-29/26), которой было выявлено неправомерное применение МУП "Теплоэнергия" УСН в связи с превышением еще в 2004 году предельной численности его работников (100 человек), позволяющей применять указанный режим налогообложения.

Предприятие не согласилось с решением инспекции от 02.08.06 в части доначисления налогов за 2005 год по общей системе налогообложения и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель сослался на то, что МУП "Теплоэнергия" на момент регистрации соответствовало условиям, дающим право на применение УСН. Статья 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ) не содержала положений об утрате права налогоплательщиков на применение УСН по причине превышения численности его работников (свыше 100 человек). Такое условие введено Законом от 21.07.05 N 101-ФЗ. Кроме того, предприятие считает, что налоговая проверка, назначенная решением от 29.03.06 в отношении МУП "Теплоэнергия", исключенного из реестра 28.03.06, неправомерна, поскольку на момент проведения проверки этого предприятия не существовало, не было и его должностных лиц, которым вручаются материалы проверки.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статья 50 НК РФ устанавливает порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 50 НК РФ прямо предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом объем таких обязательств не зависит от того, были ли известны правопреемнику факты неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения о реорганизации не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В свою очередь налоговые органы проводят комплексную проверку реорганизуемого предприятия целью которой является установление факта наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом и целевыми фондами по налогам и сборам, а также оценка разделительного баланса.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки. При этом срок проведения такой выездной проверки не установлен.

В данном случае из акта проверки от 09.06.06 и оспариваемого решения инспекции от 02.08.06 следует, что выездная проверка проведена в связи с реорганизацией юридического лица-налогоплательщика (МУП "Теплоэнергия"), в результате которой выявлены задолженности по налогам. Доначисление выявленных и правомерно начисленных недоимок по налогам предприятию-правопреемнику (заявителю) не нарушает прав последнего в силу прямого указания закона (статья 50 НК РФ) на обязанность правопреемника их уплатить. Принятие инспекцией решения о проведении выездной проверки реорганизованного предприятия само по себе не нарушает прав заявителя, а возражений по размеру начисленных налогов заявитель не приводит. Более того, из материалов дела следует, что окончательный разделительный баланс и передаточный акт были составлены только в апреле 2006 года, поэтому налоговая инспекция до составления этих документов была лишена возможности завершить выездную проверку, связанную с реорганизацией МУП "Теплоэнергия", и правильно определить долю каждого из правопреемников в части уплаты налогов за реорганизованное юридическое лицо.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12"

следует читать "подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ"

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в четвертом квартале 2004 года средняя численность работников МУП "Теплоэнергия" превысила 100 человек, следовательно, такое предприятие не вправе применять УСН.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, судебные инстанции пришли к правильному выводу, указав, что предприятие должно было перейти на общий режим налогообложения c 01.01.05.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ, внесший изменения в статью 346.13 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку как до вступления в силу указанного закона, так и после его вступления требование о численности сотрудников организации (не более 100 человек), имеющей право применять УСН, не изменялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 по делу N А05-10443/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину отнести на заявителя.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова