Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-3664/2007 Заявление ИФНС о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Инспекция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2007 г. N А56-3664/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Петрова А.А. (доверенность от 28.02.2006),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 по делу N А56-3664/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 16.02.2007 заявление возвращено Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 16.02.2007 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и признать Кооператив банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. Инспекция считает, что правомерно обратилась с заявлением о признании Товарищества банкротом, поскольку оно обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены Законом N 127-ФЗ. Налоговый орган полагает, что не требуется представления дополнительных доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как у Товарищества существует задолженность по обязательным платежам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Инспекцией принято решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у Товарищества задолженности в размере 88 642 руб., из которых 33525 руб. составляют основной долг и 55 117 руб. - пени. Налоговый орган считает, что Товарищество обладает признаками отсутствующего должника, поскольку установить место его нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность последний раз представлялась до 1998 года.

Суд отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что она не представила доказательств невозможности применить в отношении Товарищества административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и доказательств, подтверждающих наличие у уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что Товарищество отвечает признакам недействующего юридического лица (установить место нахождения Товарищества невозможно, в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, оно не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбудить производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов по делам о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 3 Постановления разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств невозможности применить в отношении Кооператива административный порядок ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно отказал налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 по делу N А56-3664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк