Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-39285/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление недействительных документов удовлетворено, так как спорные фитосанитарные сертификаты переданы заявителю Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, а проверить же подлинность этих документов в пределах срока на подачу таможенной декларации ООО не имело возможности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-39285/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Подвального И.О., Троицкой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.06 N 06-21/18794), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Житомирской Н.А. (доверенность от 12.01.07 N 20),

рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39285/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 10.07.06 по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, недействительность фитосанитарных сертификатов подтверждается информацией, полученной от сертифицирующего органа, а также справками экспертов. Таможенный орган указывает на то, что в рамках административного расследования экспертиза не проводилась в связи с тем, что сертификаты находились в правоохранительных органах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210010/101005/001152 согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - еловый баланс. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил фитосанитарные сертификаты от 05.10 05 N 7S-19-80120, 78-19-80121 и 78-19-80122. В ходе мероприятий таможенного контроля от сертифицирующего органа получена информация, согласно которой фитосанитарные сертификаты выданы 03.10.05 и, кроме того, в действительных сертификатах указан другой получатель товара.

Представление недействительных документов послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях заявителя субъективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, однако апелляционный суд с таким выводом не согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

Согласно статье 8 Федерального Закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на "территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.01).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, спорные фитосанитарные сертификаты переданы заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Лесной карантинный брокер" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.08.05 N 68. Проверить же подлинность этих документов в пределах срока на подачу таможенной декларации общество не имело возможности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, таможенный орган не представил.

В кассационной жалобе таможенный орган, по существу, просит дать иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, очерченные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07 по делу N А56-39285/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.О. Подвальный

Н.В. Троицкая