Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А56-17995/2006 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а также решения арбитражного суда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вопросы, касающиеся наличия или отсутствия вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства, источников финансирования Учреждения, наличия или отсутствия у ответчика доходов от предпринимательской деятельности в спорный период, не являлись предметом рассмотрения суда, кроме того, судом не исследована должным образом обоснованность расчета взыскиваемых истцом процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А56-17995/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной С.Г., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Издательство Лань" Солнцевой С.Ю. (доверенность от 22.05.2007),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-17995/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Лань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) о взыскании 136 559 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору от 19.05.2004 N 26-2004К, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-35521/2004.

Решением от 18.12.2006 иск полностью удовлетворен (с учетом определения от 20.02.2007 об исправлении технической ошибки).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд, привлекая Дирекцию к ответственности в виде уплаты процентов не учел, что ответчик является федеральным государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, а денежными средствами Дирекции распоряжается Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Кроме того судом не изучен вопрос о достаточности финансирования Дирекции для выплаты истцу задолженности.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.05.2004 N 26-2004К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу целевую денежную компенсацию, составляющую стоимость затрат, понесенных истцом на создание неотделимых улучшений (устройство стационарного оборудования) в здании площадью 709, 9 кв. м, арендуемом истцом, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 277, лит. А, и подлежащем сносу в связи со строительством первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-35521/2004 с Дирекции в пользу Общества взыскано 679 400 руб. задолженности по договору от 19.05.2004 N 26-2004К.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Дирекцией своих обязательств по указанному договору и названного решения суда, считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Дирекции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2004 по 14.03.2006.

Указывая, что договором не определен срок исполнения обязательства г по перечислению суммы компенсации, на факт направления ответчику 30.06.2004 требования о перечислении денежных средств в размере 679 400 руб., которое получено Дирекцией 02.07.2004, Общество, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, считает истекшим срок исполнения Дирекцией денежного обязательства 09.07.2004. При этом сторонами не оспаривается, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком 14.03.2006 и поступили на расчетный счет истца 15.03.2006.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его недостаточно обоснованным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Наличие со стороны Дирекции денежного обязательства в размере 679 400 руб. и просрочки его исполнения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного следует признать, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения Дирекцией денежного обязательства (12.07.2004) по день фактического его исполнения (14.03.2006).

Между тем, как видно из материалов дела, Дирекция является федеральным государственным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устав Дирекции в материалах дела отсутствует и судом не исследован.

Вопросы, касающиеся наличия или отсутствия вины Дирекции в просрочке исполнения денежного обязательства, источников финансирования Дирекции. наличия или отсутствия у Дирекции доходов от предпринимательской деятельности в спорный период, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, судом не исследована должным образом обоснованность расчета взыскиваемых истцом процентов (лист дела 6).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Указав в исковом заявлении на исчисление процентов исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, существовавшей на дату погашения ответчиком долга, истец выполнил расчет иным образом (лист дела 6).

Расчет истца не соответствует также пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления N 6/8, предусмотренные пунктом первым статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств. Между тем суд не проверил вопрос, касающийся начисления процентов за сумму долга с учетом или без учета НДС.

Поскольку названные обстоятельства не были предметом исследования суда при вынесении решения, а кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции. обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Кроме того, суду следует учесть положения статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-17995/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева