Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-25010/2006 Кассационная жалоба Граждан об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворена, поскольку положениями АПК РФ прямо не установлены необходимость оформления отдельной апелляционной жалобы на каждый судебный акт, равно как и запрет просить в одной апелляционной жалобе о проверке разных судебных актов, в связи с чем объединение в одной жалобе проверке разных судебных актов, в связи с чем, объединение в одной жалобе нельзя признать противоречащим процессуальным нормам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-25010/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-25010/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Елизаветы Александровны, Алексеевой Юлии Сергеевны, Буяновой Марины Юрьевны, Векшинской Татьяны Николаевны, Ветловой Раисы Александровны, Игнатовой Александры Васильевны. Ермишкиной Антонины Алексеевны, Кацер Натальи Евгеньевны, Колхонен Валентины Николаевны, Комаровой Антонины Васильевны, Кордуковой Нины Владимировны, Крестининой Ларисы Константиновны, Ленской Татьяны Ивановны, Петровой Натальи Леонидовны, Рыбаковой Наталии Егоровны, Савичевой Альбины Петровны, Силантьева Ивана Владимировича, Соколова Алексея Федоровича, Строжановой Надежды Артемовны, Субочевой Татьяны Гавриловны, Яковлевой Нины Степановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-25010/2006 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Аверьянова Елизавета Александровна, Алексеева Юлия Сергеевна, Буянова Марина Юрьевна, Векшинская Татьяна Николаевна, Ветлова Раиса Александровна, Игнатова Александра Васильевна, Ермишкина Антонина Алексеевна, Кацер Наталья Евгеньевна, Колхонен Валентина Николаевна, Комарова Антонина Васильевна, Кордукова Нина Владимировна, Крестинина Лариса Константиновна, Ленская Татьяна Ивановна, Петрова Наталья Леонидовна, Рыбакова Наталия Егоровна, Савичева Альбина Петровна, Силантьев Иван Владимирович, Соколов Алексей Федорович, Строжанова Надежда Артемовна, Субочева Татьяна Гавриловна, Яковлева Нина Степановна, Машкова В.П., Бойцова Светлана Владимировна, Васильева Марина Станиславовна, Ветлов Виктор Александрович, Григорашенко Евгения Евгеньевна, Ибадуллаева Лилия Гильмугаяновна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество), муниципальному образованию "Ломоносовский район" Ленинградской области. Правительству Ленинградской области, унитарному государственному предприятию "Научный центр "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие). Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области с привлечением в качестве третьего лица Холодаева Михаила Ивановича о восстановлении положения на земельный участок, обязании выделить земельные паи, о восстановлении прав на земельные паи и признании права собственности на доли в общем долевом владении указанных земель.

Уточнив заявленные требования, истцы как участники Общества просили признать за ними право собственности на земельные паи в размере 1,5 га земель каждый и обязать Общество выделить каждому в отдельности принадлежащие им земельные паи в натуре в счет общей долевой собственности (владения) в массиве между п. Володарский и Аннинским шоссе с левой стороны Красносельского шоссе по направлению от Волхонского шоссе к Аннинскому шоссе между двумя канавами напротив трансформаторной подстанции.

Машкова В.П. заявила отказ от иска. Определением от 23.01.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований Машковой В.П.

Определением от 24.01.2007 оставлено без удовлетворения заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу каким-либо иным образом, кроме как выделения земель (земельных паев) истцам в натуре, до момента такого выделения распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими истцам в соответствии с учредительным договором 1992 года и законом, действовавшим на момент приватизации земли.

Решением от 30.01.2007 в иске отказано.

Аверьянова Е.А., Алексеева Ю.С., Буянова М.Ю., Векшинская Т.Н., Ветлова Р.А., Игнатова А.В., Ермишкина А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комарова А.В., Кордукова Н.В., Крестинина Л.К., Ленская Т.И., Петрова Н.Л., Рыбакова Н.Е., Савичева А.П., Силантьев И.В., Соколов А.Ф., Строжанова Н.А., Субочева Т.Г., Яковлева Н.С. подали апелляционную жалобу на определение от 24.01.2007 и решение от 30.01.2007.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.04.2007 по тем основаниям, что в одной жалобе соединены требования к двум разным судебным актам, для каждого из которых установлен отдельный порядок апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Аверьянова Е.А., Алексеева Ю.С., Буянова М.Ю., Векшинская Т.Н., Ветлова Р.А., Игнатова А.В., Ермишкина А.А., Кацер Н.Е., Колхонен В.Н., Комарова А.В., Кордукова Н.В., Крестинина Л.К., Ленская Т.И., Петрова Н.Л., Рыбакова Н.Е., Савичева А.П.. Силантьев И.В., Соколов А.Ф., Строжанова Н.А., Субочева Т.Г., Яковлева Н.С. просят отменить определение апелляционного суда от 12.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 90-93, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определение об отказе в принятии обеспечительных мер. так же как и решение по существу спора, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения; необоснованное оставление без движения апелляционной жалобы ограничивает доступ граждан к эффективной судебной защите.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от подателей жалобы поступило заявление, в котором сообщается, что определением апелляционного суда от 18.04.2007 апелляционная жалоба истцов принята к производству, в связи с чем определение от 12.03.2007 не препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции: апелляционную жалобу ее податели поддерживают в полном объеме. Поскольку в данном заявлении не содержится указания на отказ от кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 12.03.2007, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, истцы в суд не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования, которым апелляционная жалоба должна соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272 того же Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части третьей названной статьи.

В силу части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд посчитал, что соединение в одной апелляционной жалобе требований об отмене двух судебных актов является процессуальным нарушением, препятствующим принятию апелляционной жалобы к производству суда.

Между тем положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не установлены необходимость оформления отдельной апелляционной жалобы на каждый судебный акт. равно как и запрет просить в одной апелляционной жалобе о проверке разных судебных актов, в связи с чем объединение в одной жалобе требований об отмене принятых судом первой инстанции решения и определения нельзя признать противоречащим процессуальным нормам.

Поскольку предусмотренные статьей 260 упомянутого Кодекса правила применительно к обжалованию и решения, и определения подателями жалобы были соблюдены, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Так как в настоящее время апелляционная жалоба граждан принята к производству апелляционного суда, необходимости в применении процессуальных последствий отмены определения у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-25010/2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий