Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А56-22378/2006 Иск ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, ссылка Инспекции на отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно партии товаров оплачены, признана судом несостоятельной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А56-22378/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Новоселовой Н.А. (доверенность от 24.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Воропаевой И.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-05/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-22378/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.05.2006 N 10-11/3482дсп и обязании налоговой инспекции возместить налогоплательщику из бюджета 260 014 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года по экспортным операциям путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа и обязал налоговую инспекцию возместить Обществу из бюджета 260 014 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 18.01.2005 N 5/01, от 10.11.2004 N N 07/02-ЭС и 10/11, от 15.12.2004 N 75030 я от 06.12.2004 N 24457, заключенных с иностранными покупателями, Общество реализовало на экспорт товары. Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов. Общество 20.02.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость :а январь 2006 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 5 274 б71 руб., и предъявило к возмещению из бюджета 520 324 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализация товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов. По результатам проверки принято решение от 22.05.2006 N 10-11/3482дсп, которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 5 274 671 руб. выручки от реализации товаров на экспорт, отраженной в декларации за январь 2006 года, а также право на возмещение из бюджета 260 310 руб. налога на добавленную стоимость.

В возмещении 260 014 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям. Обществу отказано. Налоговая инспекция посчитала неправомерным включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 260 014 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром") при приобретении товара, относящегося к операциям реализации товаров на экспорт. исходя из следующих обстоятельств. Оплата товаров, приобретенных у ООО "Химпром", осуществлена Обществом поставщику путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Налоговый орган усмотрел наличие "схемы движения векселей", поскольку векселя передавались одними и теми же лицами. Кроме того, инспекцией установлено, что на представленных заявителем простых векселях банка отсутствуют передаточные надписи; акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на счета-фактуры, поэтому невозможно установить, в оплату реализованных по каким счетам-фактурам товаров переданы векселя. Провести встречную проверку ООО "Химпром" налоговый орган не смог: требование о представлении документов, касающихся его взаимоотношений с Обществом, вернулось с отметкой почты о том, что организация по указанному на конверте адресу не значится. По юридическому адресу ООО "Химпром" не располагается, его фактический адрес не известен. По сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, последняя отчетность представлена ООО "Химпром" за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями; по налогу на добавленную стоимость последняя декларация представлена за июнь 2005 года, к уплате в бюджет в ней указано 196 руб. Согласно же книге покупок Общества, за июнь 2005 года им уплачено ООО "Химпром" 13 000 000 руб., в том числе 1 983 050,84 руб. налога на добавленную стоимость. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не содержат всех реквизитов, необходимых для принятия товара к учету: в них отсутствует запись, кто и по какой доверенности сдал и принял груз, а также запись о наличии сертификатов на древесину. Согласно пункту 3.2 договора поставки от 17.12.2004 N 1712/04, заключенного Обществом с ООО "Химпром". товар доставляется на склад ОАО "Сяський ЦБК", и его приемка осуществляется налогоплательщиком на этом складе. Однако в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, грузополучателем указано Общество, что является нарушением требований, установленных в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Следовательно, эти счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом поставщику товаров.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 260 014 руб. налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

В то же время из решения от 22.05.2006 N 10-11/3482дсп следует, что налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета 260 014 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Химпром" при приобретении товаров, относящихся к экспортным операциям.

Суд первой инстанции признал незаконным такой отказ. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость. Это право подтверждено надлежащим образом оформленными документами, в том числе счетами-фактурами, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплату.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам.

Материалами дела опровергается довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на включение в состав налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к приобретенным у ООО "Химпром" товарам, ввиду недоказанности их оплаты Обществом поставщику.

Оплата спорных товаров осуществлена путем передачи Обществом поставщику векселей Сберегательного банка Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в оплату приобретенного Обществом по договору от 17.12.2004 N 1712/04 у ООО "Химпром" товара (лесоматериалов) Общество в январе 2006 года передало поставщику простые векселя Сберегательного банка от 27.12.2005 серия ВК N N 1981825, 1981826 и 1981815, от 25.01.2006 серия ВК N N 1981830, 1981831, 1981833, 1981834 и от 16.01.2006 серия ВК N 1981832. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи содержат указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, и сумма налога на добавленную стоимость.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно партии товаров оплачены, обоснованно признана судом несостоятельной.

Статьей 168 НК РФ, в том числе ее пунктом 4, не предусмотрено указание в расчетных документах, а также в актах приемки-передачи векселей, номеров счетов-фактур. Предусмотрено выделение только сумм налога на добавленную стоимость.

Общество и ООО "Химпром" составили акт сверки оплаты счетов-фактур, где отражены все необходимые данные (л.д. 121 - 122).

В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика налога на добавленную стоимость по оплате поставленных товаров, включая налог на добавленную стоимость, признаются исполненными.

Как указано в пункте 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что переданные Обществом ООО "Химпром" векселя Сберегательного банка получены Обществом от ОАО "Сясьский ЦБК" по актам приема-передачи в счет оплаты реализованного Обществом ОАО "Сясьский ЦБК" товара, то есть векселя использовались продавцом как средство платежа за поставляемый Обществом товар.

Этот вывод суда подтверждается представленными сторонами доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, принимая но внимание положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.01 N 3-П, о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод налогового органа о неправомерном отсутствии на представленных заявителем простых векселях банка передаточных надписей. Действительно, на оборотной стороне векселей, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), информация об индоссаменте отсутствуют. Вместе с тем в соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно пункту 14 названного Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком, ввиду указания в них в качестве грузополучателя Общества и его адреса, в то время как согласно пункту 3 договора от 17.12.2004 N 1712/04 поставка древесины осуществляется ООО "Химпром" на склад ОАО "Сясьский ЦБК", также правомерно отклонен судом. Суд установил, что по условиям договора поставки приемка товара по качеству и количеству производилась Обществом на складе ОАО 'Сясьский ЦБК". Вместе с тем первоначально доставка товара осуществлялась ООО "Химпром" своим автомобильным транспортом до склада заявителя в селе Колчаново, где работники Общества делали предварительный обмер балансов и подсортировку (без выгрузки-разгрузки и без складского учета и хранения). Затем товар перевозился к месту разгрузки, где и передавался Обществу. Поставленные ООО "Химпром" товары Общество принимало :" учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Поэтому поставщик обоснованно указывал в счетах-фактурах к товарных накладных в качестве грузополучателя Общество.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что представленные Обществом товарные накладные оформлены надлежащим образом к подтверждают факт передачи и обоснованность принятия к учету спорного товара. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не выявлены, а также не доказаны обстоятельства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о представлении Обществом налоговому органу и суду достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение предусмотренных статьями 169, 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов в сумме 260 014 руб., и право на возмещение этой суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Химпром" в связи с непредставлением последним документов, касающихся его взаимоотношений с Обществом, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику.

Налоговым органом не доказано отсутствие ООО "Химпром" в реестре юридических лиц, неосуществление этой организацией предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ООО "Химпром" не находится по юридическому адресу, представляет "нулевые" декларации, сам по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, не может свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не может влечь отказ в праве на возмещение налога, уплаченного такому поставщику.

Как пояснил представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, после получения в марте 2006 года решения налогового органа об отказе в возмещении по декларации за октябрь 2005 года налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Химпром", по мотиву недобросовестности этой организации как налогоплательщика, Общество отказалось от последующих поставок товаров ООО "Химпром".

Представитель налогового органа эти пояснения не опроверг.

Кассационная инстанция не принимает во внимание и ссылку инспекции в кассационной жалобе на возбуждение в отношении руководителя Общества уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу и только в части выводов суда о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку Общество представило в налоговую инспекцию полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, а налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о незаконности решения инспекции от 22.05.2006 N 10-11/3482дсп в части отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета 260 014 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2006 года.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федератьный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-22378/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова