Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г. N А56-32515/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании уплаченного по договору на изготовление и поставку продукции аванса не удовлетворен, так как, в частности, из переписки сторон следует, что разногласия возникли на последнем этапе выполнения работ, при этом ООО предложило закончить опытную эксплуатацию, но от подписания представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ отказалось, направив только через 2 года претензию о расторжении договора и возврате аванса, а поскольку заказчик не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, в одностороннем порядке прекратил действие договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2007 г. N А56-32515/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ДжиПиЭс-Питер" Гончар Е.В. (доверенность от 18.07.2006), от ООО "Навси" Кудри А.Л. (доверенность от 10.01.2007 N 01/07),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиПиЭс-Питер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-32515/2005 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.О., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиПиЭс-Питер" (далее - ООО "ДжиПиЭс-Питер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навей" (далее - ООО "Навей") о взыскании на основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченного по договору от 11.12.2002 N 018/02 аванса в сумме 554 555 руб. 16 коп.

Решением от 30.06.2006 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДжиПиЭс-Питер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор, в рамках которого возник спор, является смешанным и содержит условия как об изготовлении (создании) системы "Навигатор", так и условия о продаже и поставке комплектов бортового оборудования, документации для легитимного использования цифровых карт местности, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "ДжиПиЭс-Питер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Навси" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжиПиЭс-Питер" (заказчик) и ООО "Навси" (поставщик) 11.12.2002 заключен договор на изготовление и поставку продукции N 018/02, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить систему "Навигатор", пусконаладочные и сдаточные работы на территории заказчика в соответствии с графиком поставки, который является неотъемлемой часть договора и приведен в приложении N 1.

Согласно пункту 1.2 договора работа по настоящему договору выполняется на основании Исходных технических требований ООО "ДжиПиЭс-Питер" N NS 100701.001 (спецификация системы "Навигатор").

Пунктом 2.2 поставщик предоставляет заказчику документацию для легитимного использования цифровых карт местности (ЦКМ), используемых для работы системы "Навигатор", поставляемые как по настоящему договору, так и заказываемые дополнительно.

ООО "ДжиПиЭс-Питер", ссылаясь на то, что в качестве аванса оно 16.12.2002 перечислило 554 555 руб. 16 коп., а ООО "Навей" своих обязательств по договору не исполнило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленной денежной суммы. В обоснование своих исковых требований истец указал статьи 421 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что договор от 11.12.2002 N 018/02 носит смешанный характер и содержит в себе признаки договора подряда и договора купли-продажи. При этом суд признал, что ответчик нарушил условия договора, касающиеся сроков проведения работ по установке системы "Навигатор", предусмотренные графиком поставки в приложении N 1.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 703 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ по установке системы "Навигатор", то истец на основании статьи 480 названного Кодекса вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции неверно истолковал договор, который в первую очередь направлен на выполнение ответчиком определенной работы, а именно на изготовление (создание) системы "Навигатор", а не на поставку уже готового продукта, и поэтому при разрешении спора подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что разногласия сторон касаются только выполнения работ по четвертому этапу, суд отклонил исковые требования о взыскании аванса. При этом апелляционная инстанция признала, что истец, не заявив своевременно об отказе от договора в связи с ненадлежащим качеством работ, фактически принял работы по 1-3 этапам, согласившись с их качеством.

Данный вывод суда соответствует материалам дела. Так. из содержания письма ООО "ДжиПиЭс-Питер" от 24.06.2003 N 01-п (том 1, л.д. 25), которое носит название "Об итогах опытной эксплуатации", следует, что стороны рассматривали вопросы, связанные с выполнением работ по четвертому этапу.

Из переписки (том 1, л.д. 25-29) следует, что разногласия сторон возникли на этом этапе выполнения работ. При этом из письма от 24.06.2003 N 01-п видно, что ООО "ДжиПиЭс-Питер" предложило закончить опытную эксплуатацию, но от подписания представленного ответчиком акта сдачи-приемки работ отказалось, направив только через 2 года (25.05.2005) претензию о расторжении договора от 11.12.2002 N 018/02 и возврате аванса в связи с невыполнением 4 этапа работ. В ответе на претензию ООО "Навей", не согласившись с позицией истца с нарушении условий договора, указало на то, что заказчик не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ и с 24.06.2003 в одностороннем порядке прекратил действие договора.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Проверив выводы принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ООО "Навси" договорных обязательств в размере уплаченного аванса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-32515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиПиЭс-Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева