Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г. N А42-6094/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета суммы НДС по декларации по экспортным операциям удовлетворено, поскольку право Общества на применение льготной налоговой ставки признано законным и сторонами не оспаривается, налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных с поставщиком отправленного на экспорт товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2007 г. N А42-6094/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 18.05.2007 N 80-14-27-73625),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-6094/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олдама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 18.07.2006 N 239 в части отказа в возмещении из бюджета 143 002 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал решение налоговой инспекции от 18.07.2006 N 239 недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение суда от 03.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным предъявление Обществом в декларации за первый квартал 2006 года к возмещению из бюджета 143 002 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров - индивидуальному предпринимателю Шевченко В.Г., ссылаясь на наличие взаимозависимости Общества и предпринимателя. Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Г. является руководителем и одним из учредителей Общества. Кроме того, инспекцией установлено, что Предприниматель является как производителем, так и перепродавцом реализуемого Обществу товара - поддонов. Поддоны приобретаются Предпринимателем у иногородних поставщиков, в том числе у ООО "Альянс-Трейдинг" (г. Москва). При проведении встречной проверки названной организации выявлено, что этот поставщик "второго звена" налоговую отчетность не представляет с момента регистрации, по юридическому адресу не располагается, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с предпринимателем Шевченко В.Г., по требованию инспекции не представил. Инспекция также ссылается на неполучение от Предпринимателя документов, подтверждающих доставку Обществу приобретенного у него товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Олдама" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 10.01.2006 N ПН-11, от 18.06.2005 N ПН-10 и от 05.05.2005 N ПН-9, заключенных с иностранными фирмами "Kirkinesterminalen AS", "Hammerfest Friseteiminal AS" и "Berle Fisk A/S" (Норвегия), Общество реализовало на экспорт товары (поддоны деревянные). Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество 18.04.2006 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 2 176 797 руб. и предъявило к возмещению из бюджета 398 449 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.07.2006 N 239, которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 2 176 797 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации, а также право Общества на возмещение из бюджета 255 447 руб. налога на добавленную стоимость (из заявленных к возмещению 398 449 руб.). В возмещении 143 002 руб. налога на добавленную стоимость Обществу отказано.

Налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 143 002 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного индивидуальному предпринимателю Шевченко В.Г. при приобретении у него товара (поддонов), отправленного в дальнейшем на экспорт. Этот вывод обоснован наличием между Обществом и предпринимателем взаимозависимости, понятие которой для целей налогообложения приведено в статье 20 НК РФ. Шевченко В.Г., зарегистрированный 17.01.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, является также руководителем и одним из учредителей Общества. Реализуемый Обществу товар предприниматель как производит сам, так и приобретает у иногородних поставщиков, с которыми Общество ранее не имело отношений. Поскольку Шевченко В.Г. является руководителем Общества, он, по мнению налогового органа, мог бы заключать договоры купли-продажи поддонов у иногородних покупателей сразу от имени Общества. Приобретение поддонов в собственных интересах с последующей их перепродажей Обществу привело к необоснованному увеличению числа покупателей-перепродавцов без реальной экономической выгоды для Общества от таких сделок. Товар реализуется индивидуальным предпринимателем Шевченко В.Г. только Обществу и с минимальной наценкой. Инспекцией установлено, что учредителем одного из поставщиков предпринимателя - ООО "Экотехснаб" - является Слепухин Д.П., который также является учредителем Общества. Кроме того, в решении инспекции указано на недоказанность факта транспортировки (доставки) реализованного Предпринимателем Обществу товара: по требованию налогового органа соответствующие документы не представлены.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 143 002 руб. налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, признав недоказанными приведенные налоговым органом основания отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг) при экспорте товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Как следует из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в этой статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц. располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг: документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за первый квартал 2006 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов. предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 398 449 руб. налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 143 002 руб. налога, признав Общество и его поставщика - индивидуального предпринимателя Шевченко В.Г. взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция считает, что судами обоснованно отклонена в рассматриваемом случае ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и предпринимателя Шевченко В.Г.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость предпринимателя Шевченко В.Г. и Общества, о наличии которой заявляет инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки купли - продаже поддонов. В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного ему подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ. проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. Последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета 143 002 руб. налога на добавленную стоимость, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Довод налоговой инспекции о непредставлении предпринимателем Шевченко В.Г. по требованию документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих транспортировку (доставку) товара Обществу, правомерно не принят судами во внимание.

Суды на основании представленных заявителем документов установили, что отправка на экспорт товара (поддонов), приобретенного налогоплательщиком у предпринимателя Шевченко В.Г., производилась перевозчиком с территории поставщика, на которой хранился товар. Приобретенный Обществом у поставщика товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным (форма ТОРГ-12), которые относятся к первичным учетным документам. Факт оплаты товара на основании надлежаще оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Обществом условий предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения. содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности Общества, обоснованное результатами контрольных мероприятий в отношении поставщиков "второго звена", не может являться достаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

Названные обстоятельства, как правильно указали суды, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам, отправленным в дальнейшем на экспорт.

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между Обществом и предпринимателем Шевченко В.Г. - поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок. заключенных Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, и недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности решения инспекции от 18.07.2006 N 239 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 143 002 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за первый квартал 2006 года.

Правовые основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 ООО руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А42-6094/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова