Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А21-8499/2004 В удовлетворении иска Агентства к ЗАО об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества отказано, поскольку истец не представил доказательства, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик является незаконным владельцем, который обладает зарегистрированным правом собственности на спорный объект, приобретенным по возмездному договору у лица, имеющего право его отчуждать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А21-8499/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтойл-Группа" Первухина В.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-8499/2004,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтойл-Группа" (далее - ЗАО "Балтойл-Группа") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика государственного имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 26, литера Э.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" (далее - ООО "Судоремонт-Балтика") и открытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Калининградпром" (далее - ОАО "ФПГ "Калининградпром").

Определением от 15.06.2006 Комитет заменен его правопреемником - Агентством по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 04.08.2006 и постановление апелляционного суда от 09.02.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балтойл-Группа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтойл-Группа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на желобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент право собственности на неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 4 %, расположенный по адресу: Калининград, улица Правая Набережная, дом 26, зарегистрировано за ЗАО "Балтойл-Группа" (свидетельство серии 39-АА N 216974), которое приобрело его на основании договора купли-продажи от 08.04.2004 N 08-04-04, заключенного с Калининградским дочерним предприятием совместного советско-финляндского предприятия "Марин инжиниринг сервис".

Считая, что спорный объект является собственностью Калининградской области и неправомерно (на основании ничтожного договора) перешел во владение ответчика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ответчик приобрел спорный объект по возмездному договору у лица, имеющего право его отчуждать;

- доказательств того, что ответчик на момент заключения договора от 08.04.2004 N 08-04-04 знал или мог знать о притязаниях на спорный объект, в материалы дела не представлено;

- договор от 08.04.2004 N 08-04-04 не признан недействительным;

- истец надлежащими доказательствами не подтвердил право собственности Калининградской области на спорный объект.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения от 04.08.2006 и постановления апелляционного суда от 09.02.2007 в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данные обстоятельства в совокупности не доказаны. Напротив, суды обоснованно указали на то, что именно ответчик в настоящий момент обладает зарегистрированным правом собственности на спорный объект. Сделка, на основании которой ЗАО "Балтойл-Группа" приобрело неоконченный строительством нежилой дом, недействительной не признана. Не оспорено истцом по настоящему делу и зарегистрированное право ответчика на спорный объект.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, вынесли законные и обоснованные судебные акты, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А21-8499/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина