Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-12746/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначисления НДС, пеней и уменьшения начисленной в завышенном размере суммы НДС, подлежащей возмещению, частично удовлетворено, поскольку, в частности, неисполнение контрагентом требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО, не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем правом на налоговые вычеты и подтверждает только недобросовестность его контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-12746/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой НА, Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аспект-С" Цицерко A.M. (доверенность от 14.03.2007 N 1),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-12746/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-С" (далее - ООО "Аспект-С", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.02.2006 N04/1606 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 164 168 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с февраля по июнь 2005 года, доначисления 447 0452 руб. налога на добавленную стоимость, 46 905 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 352 299 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 заявление общества удовлетворено частично: решение налоговой инспекции от 28.02.2006 N 04/1606 признано недействительным в части привлечения ООО "Аспект-С" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 135 898 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 447 042 руб. налога на добавленную стоимость и 46 905 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда изменено: первый абзац его резолютивной части дополнен текстом следующего содержания: "а также в части уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, в сумме 352 299 руб.".

В остальной части решение суда от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, принятые, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права, отменить, и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание его доводы о недобросовестности ООО "Аспект-С".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах: полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, за период с 01.07.2002 по 01.07.2005, о чем составила акт от 20.12.2005 N 04/5596.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.02.2006 N 04/1606, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 164 168 руб., ему было доначислено 588 390 руб. налога на добавленную стоимость и 62 221 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, на 352 299 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества и его партнера на внутреннем рынке (поставщика металлопроката, впоследствии направленного ООО "Аспект-С" на экспорт) - общества с ограниченной ответственностью "Эрикон-Сервис" (далее - ООО "Эрикон-Сервис").

Так, налоговый орган установил, что выставленные ООО "Эрикон-Сервис" счета-фактуры подписаны неизвестным неуполномоченным лицом: гражданин Лапатин А.Н., являющийся, согласно данным налогового органа по месту учета ООО "Эрикон-Сервис", руководителем данной организации, на допросе показал, что в действительности таковым не является, организация была им зарегистрирована за вознаграждение и впоследствии никакие документы от имени этой организации им не подписывались, полномочия на их подписание никому не предоставлялись. В тоже время, счета-фактуры, на основании которых ООО "Аспект-С" заявляло налог на добавленную стоимость к вычету за февраль - июнь 2005 года, подписаны от имени ООО "Эрикон-Сервис" неустановленным лицом Лашаткиным А.Н., следовательно, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. У ООО "Аспект-С" также отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на полученный товар, то есть, как посчитал ответчик, не доказан факт оприходования приобретенного металлопроката. ООО "Эрикон-Сервис" с момента создания представляет в налоговый орган по месту регистрации "нулевую" отчетность, налоги в бюджет не уплачивает. По адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация также не находится.

На основании решения от 28.02.2006 N 04/1606, обществу были направлены требования от 07.03.2006 N 182992 и N 1276 об уплате в срок до 17.03.2006 налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных этим решением.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

При реализации товаров на экспорт их налогообложение производится - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ - по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик получает право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с этой экспортной операцией.

Порядок реализации права на возмещение налога при экспорте товаров (работ, услуг) установлен статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, по требованию налогового органа, налогоплательщик обязан представить в инспекцию документы, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждающие приобретение, принятие к учету и оплату (включая налог на добавленную стоимость) продавцам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортной операции, к выручке от которой в этой декларации заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Статья 171 НК РФ устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг), дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Причем налогоплательщик может претендовать на получение налоговых вычетов, относящихся к экспортной операции, только при условии доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от соответствующей экспортной операции.

Оценив представленные сторонами документы, суды подтвердил наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов,, подтверждающих его право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в проверенном периоде, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали несостоятельным утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком заявителя - ООО "Эрикон-Сервис". По мнению налоговой инспекции, указанный поставщиком в счетах-фактурах адрес его местонахождения является недостоверным, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности адреса поставщика, указанного в представленных заявителем счетах-фактурах, обоснован тем, что ООО "Эрикон-Сервис" не находится по юридическому адресу, поскольку почтовое отправление с требованием налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений этой организации с ООО "Аспект-С", вернулось без исполнения.

Суды правильно указали на то, что неисполнение ООО "Эрикон-Сервис" требования налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежаще оформленным и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Выводы ответчика о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Эрикон-Сервис", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, основаны на показаниях руководителя этой организации Лапатина А.Н., в ходе допроса утверждавшего, что никакие документы от имени ООО "Эрикон-Сервис" он не подписывал. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры подписаны иным лицом - Лашаткиным А.Н. При этом, доказательств, об отсутствии у указанного лица права подписи документов от имени ООО "Эрикон-Сервис", налоговый орган не представил: Лашаткин А.Н. не вызывался для дачи показаний относительно подписания счетов-фактур; налоговая инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств по настоящему делу.

Отрицая свою причастность к дальнейшей хозяйственной деятельности ООО "Эрикон-Сервис", Лапатин А.Н., тем не менее, не отрицает факт подписи им учредительных документов для создания данной организации, ее регистрация в установленном законом порядке недействительной признана не была. Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела (решения налогового органа о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 06.10.2005 N 09-04/35338, от 01.07.2005 N 09/18667), при проверке обоснованности применения ООО "Аспект-С" налоговых вычетов в спорном налоговом периоде в рамках камеральных налоговых проверок отдельных налоговых деклараций, представленных обществом, в частности, за март, июнь 2005 года, налоговый орган направлял ООО "Эрикон-Сервис" требования о представлении документов относительно его взаимоотношений с ООО "Аспект-С" и в ответ на данные требования соответствующие документы ему были представлены.

Суды, оценив представленные ООО "Аспект-С" счета-фактуры, обоснованно признали, что счета-фактуры, оформленные ООО "Эрикон-Сервис", содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, подписи, а, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Отсутствие у ООО "Аспект-С" товарно-транспортных документов, наличие которых, как полагает податель жалобы, необходимо для подтверждения факта оприходования приобретенного товара, обусловлено в данном случае тем, что перевозка товара заявителем не производилась (в силу условий заключенных им договоров), и товар оприходовался на основании товарных накладных. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела.

Налоговый орган также указывает на представление ООО "Эрикон-Сервис" "нулевой" налоговой отчетности и неуплату им налогов в бюджет.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика ООО "Эрикон-Сервис".

В силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты и подтверждает только недобросовестность его контрагента.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о правомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Эрикон-Сервис".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов о признании недействительным решения от 28.02.2006 N04/1606 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу NА56-12746/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова