Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А42-5670/2005 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и наложения налоговых санкций удовлетворено, так как суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводам о том, что налогоплательщик документально подтвердил приобретение у ООО товарно-материальных ценностей, а также их оплату поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А42-5670/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Донецкой В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 11),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-5670/2006 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коласпортланд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 07.08.2006 N 2337 дсп и требования от 09.08.2006 N 5462 в части доначисления 364 143 руб. налога на прибыль, начисления 78 031 руб. пеней, доначисления 277 638 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 80 000 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение от 07.08.2006 N 2337 дсп и требование от 09.08.2006 N 5462 в части доначисления 364 143 руб. налога на прибыль, начисления 78 031 руб. пеней, доначисления 277 478 руб. НДС и начисления 86 324 руб. пеней, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 72 829 руб. и по НДС в сумме 17 890 руб., а также полностью признать недействительными требования от 09.08.2006 N 665, 666, 667, 668, 669 о необходимости уплаты спорных сумм налоговых санкций.

Решением суда от 14.02.2006 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение инспекции от 07.08.2006 N 2337 дсп и требование от 09.08.2006 N 5462 в части доначисления 364 143 руб. налога на прибыль организаций в сумме, начисления 78 031 руб. пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 72 829 руб., доначисления 275 086 руб.45 коп. НДС, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 890 руб. и требования от 09.08.2006 N 665, 666, 667, 668, 669.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда в части, касающейся финансово-хозяйственных отношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт").

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 07.07.2006 N 317.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 07.08.2006 N 2337 дсп, в том числе о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, начислении соответствующих пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

Инспекция направила обществу требование от 09.08.2006 N 5462 об уплате налогов и пеней, а также требования от 09.08.2006 N 665, 666, 667, 668, 669 об уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, частично с доначислением НДС и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и оспорило перечисленные решение и требования в арбитражный суд.

При проверке налоговый орган исключил из состава расходов за 1-е полугодие 2004 года стоимость оборудования, строительных материалов и запасных частей, приобретенных налогоплательщиком у общества с ООО "Дуэт", на сумму 1 713 132 руб., на том основании, что руководитель последнего отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, а также получение от него денежных средств. Названные обстоятельства также послужили основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2004 года на 271 790 руб., уплаченного в составе стоимости перечисленных товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Дуэт" заключены договоры поставки от 02.02.2004 N 2, от 19.04.2004 N 12 и от 07.06.2004 N 17, согласно которым последнее принимает на себя обязательства поставить оборудование, строительные материалы и запасные части. Товар поставлен, оприходован и оплачен заявителем наличными денежными средствами, выдаваемыми под отчет руководителю общества, о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требованиями-накладными, приходными ордерами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, авансовыми отчетами, счетами-фактурами, товарными накладными, контрольно-кассовыми чеками.

Налоговый орган не оспаривает факты оприходования товаров и наличие у заявителя первичных документов, однако в обоснование фактического отсутствия указанных сделок ссылается на письмо Управления по налоговым преступлениям Городского управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 N 56/16-1131, а также на объяснение учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" Белоусова А.Н., который отрицает как своё действительное отношение к ООО "Дуэт", так и отношения с заявителем.

Суд первой инстанции, оценив названный довод инспекции, пришел к выводу, что документального подтверждения названных обстоятельств ни правоохранительными органами, ни налоговым органом не представлено, следовательно, вывод инспекции носит предположительный характер, а пояснения Белоусова А.Н. не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с заявителем при наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об обратном, следовательно, и не могут опровергать действительность сделок.

Суд первой инстанции также правильно указал, что налоговый орган при наличии контрольно-кассовых чеков, выданных ООО "Дуэт", не принял мер по проверке действительной регистрации контрольно-кассовой машины N 1059359, ограничившись объяснением Белоусова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на уменьшение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты установлено статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные расходы, на которые уменьшается полученный доход, и налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены документально первичными бухгалтерскими документами, наличие которых у заявителя налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Дуэт" заявителю, имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. В оспариваемом решении от 07.08.2006 N 2337 дсп инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО "Дуэт" с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ (подписаны от имени Белоусова А.Н. неустановленным лицом).

Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур ООО "Дуэт" лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал несоответствия выставленных заявителю ООО "Дуэт" счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Суд первой инстанции также оценил довод инспекции, которая сослалась на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 20.05.2006 N 03/00096 о результатах встречной проверки ООО "Дуэт", согласно которому последняя отчетность этой организацией представлена за 2-й квартал 2004 года, расчетный счет закрыт 06.10.2004.

В данном деле спорный эпизод касается периодов 1-2-го кварталов 2004 года, то есть периодов, предшествующих наступлению указанных событий. Кроме того, названное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу подтверждает факт регистрации ООО "Дуэт" 08.10.2003.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик документально подтвердил приобретение у ООО "Дуэт" товарно-материальных ценностей, а также их оплату поставщику, и у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов 1-го полугодия 2004 года стоимости товаров в сумме 1 713 132 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС в 1-2-м кварталах 2004 года 271 790 руб. налога, уплаченного поставщику в составе стоимости приобретенных товаров, а также для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы инспекции фактически направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2007 по делу N А42-5670/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина