Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А21-7298/2006 Заявление ГУП о признании недействительными требования ИФНС об уплате налога и решения о взыскании налогов и пеней частично не удовлетворено по эпизоду взыскания пеней, поскольку требование налогового органа в этой части соответствует фактической обязанности ГУП по уплате спорной суммы, так как указанные суммы правомерно начислены Инспекцией за просрочку исполнения обязательств по уплате налогов и не уплачены заявителем ни на дату подачи деклараций, ни на дату выставления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А21-7298/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области Ковязиной Н.М. (доверенность от 29.11.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-7298/2006 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "150 АРЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 08.11.2006 N 50633 об уплате налога и решения от 27.11.2006 N 5979 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 08.02.2007 требование налогового органа от 08.11.2006 N 50633 признано недействительным в части взыскания 2 424 458 руб. недоимки по налогу на прибыль (пункты 1-3, 11-13); 7 497 руб. 03 коп. пеней по нему (пункт 5); 57 руб. 27 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС (пункт 9) и 50 руб. 13 коп. в ТФОМС (пункт 10). Решение от 27.11.2006 N 5979 признано недействительным в части взыскания 2 337 138 руб. налогов и 7 604 руб. 43 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований ФГУП "150 АРЗ" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.02.2007 в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции по эпизоду уплаты 881 849 руб. 81 коп. пеней.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила обществу требование от 08.11.2006 N 50633 об уплате 10 353 355 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и 889 454 руб. 28 коп. пеней. В связи с неисполнением в установленный срок требования налоговый орган принял решение от 27.11.2006 N 5979 о взыскании 2 337 138 руб. налогов и 889 454 руб. 28 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Предприятие не согласилось с требованием и решением налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления частично, указав на то, что налоговый орган доказал правомерность начисления предприятию 881 849 руб. 85 коп. пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налога и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей суд должен исследовать правильность расчета сумм недоимки и пеней и установить, имеются ли основания для их взыскания.

Из материалов дела видно, что инспекция в судебное заседание представила электронные копии уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, расчеты начисленных пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и установил, что в требовании от 08.11.2006 N 50633 инспекция предложила предприятию уплатить 36 133 руб. 46 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет (пункт 4) в связи с имевшейся задолженностью по состоянию на 08.11.2006. Согласно представленным расчетам инспекция правомерно начислила 734 590 руб. 55 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (пункт 7) за просрочку исполнения обязанности по уплате 7 928 897 руб. налога - недоимки имевшейся на день вынесения оспариваемого требования, 878 руб. 57 коп. пеней по единому социальному налогу (пункт 8) и 109 003 руб. 03 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 14). Указанные суммы не уплачены предприятием ни на дату подачи деклараций, ни на дату выставления оспариваемого требования.

Произведенный налоговым органом расчет суммы пеней на дату вынесения требования N 50633 признан судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

Кассационной коллегией отклоняются приведенные в жалобе доводы предприятия о том, что судом неправильно рассчитана сумма пеней, подлежащая взысканию на основании обжалуемого решения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то есть переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом сделан вывод о том, что требование инспекции N 50633 по состоянию на 08.11.2006 в части предложения уплатить 880 605 руб. 61 коп. пеней соответствует фактической обязанности предприятия по уплате этой суммы, а следовательно, является законным.

Учитывая то, что решение от 27.11.2006 N 5979 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято налоговым органом в связи с неисполнением предприятием требования N 50633 по состоянию на 08.11.2006, указанное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания с предприятия 2 337 138 руб. налогов и 7 604 руб. 43 коп. пеней.

В рассматриваемом случае суд, проверив законность вынесенных инспекцией оспариваемых ненормативных актов, исследовав с учетом оценки представленных по делу доказательств правильность расчета инспекцией сумм недоимок и пеней, установил фактический размер налоговых обязательств предприятия, на основании чего сделал вывод о том, что инспекция не доказала правомерность направления заявителю требования N 50633 по состоянию на 08.11.2006 в части предложения уплатить 2 424 458 руб. недоимки по налогу на прибыль, 7 497 руб. 03 коп. пеней по нему; 57 руб. 27 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФОМС и 50 руб. 13 коп. в ТФОМС, и, соответственно, правомерность вынесения решения от 27.11.2006 N 5979 в части взыскания с предприятия 2 337 138 руб. налогов и 7 604 руб. 43 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие представителя предприятия, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя предприятия не привело.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 08.02.2007 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21 -7298/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "150 Авиационный ремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина